УИД 63RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 апреля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 е, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 220 670 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 он перевел денежные средства в размере 82 205 руб. Поводом для перечисления денежных средств явилось устное обещание ответчиков выполнить работы по ремонту автомобилей, однако работы выполнены не были. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием возвратить денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 620 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 82 205 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и в представленных письменных пояснениях ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 полагали исковые требования необоснованными, указывая на наличие между сторонами фактических отношений по договору подряда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление МВД России по <адрес>, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 82 205 руб., указав в сообщении «Эвакуатор 274».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 17 000 руб., указав в сообщении «Сид 520»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 8 440 руб., указав в сообщении «ГАЗель 610»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., указав «Старекс 110 покраска»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 7 300 руб., указав «Аванс за ДВС эвакуатор 274»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 99 500 руб., указав в сообщении «Эвакуатор 274 ДВС». Кроме того, ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 38 430 руб., дата и назначение платежа в представленном суду чеке по операции ВТБ Онлайн не указано.
Из искового заявления следует, что денежные средства не перечислялись в дар или во исполнение какого-либо обязательства.
Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиками никаких письменных договоренностей не заключалось, ремонтные работы автомобилей ответчиками не производились.
Из письменных пояснений представителя ответчиков и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании напротив следует, что между истцом и ответчиками сложились длительные договорные отношения, в соответствии с которыми истцу оказывались услуги по ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств в автомастерской в <адрес> ИП ФИО2 в период с 2023 по 2024 годы. Услуги по ремонту транспортных средств оказаны в полном объеме, оплата истцом была произведена по факту выполненных работ. Объем работ и оплата постоянно согласовывались с истцом и его доверенным лицом ФИО4 по Ватсап, в ходе телефонных переговоров; ответчиками приобретались запчасти для автомобилей истца, производилась их установка, на проведенные ремонтные работы составлялись заказ-наряды и заключались договоры на приобретение запчастей.
В материалы дела ответчиками представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 430 руб., с учетом аванса 26 000 руб.; № (без даты) на сумму 22 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 205 руб., с учетом аванса 130 670 руб.; акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 руб.; договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 500 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.; договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 руб.; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 770 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 095 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 руб.; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. от 18ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Исходя из представленной ответчиками в материалы дела переписки сторон, достоверность которой истцом не оспаривалась, явно прослеживается, что стороны знакомы и имеют длительные рабочие отношения, в течение которых истец неоднократно переводил денежные средства на счет ответчиков для ремонта автомобилей.
Доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчиков по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая приведенные выше требования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 е, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева