Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-69

А-2.096

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: ФИО8, Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, по иску ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора о признании недействительными актов о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, иск ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № было отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора было отказано, иск ФИО1 к ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № удовлетворен, случай профессионального заболевания ФИО1 признан страховым, на ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № возложена обязанность назначить ФИО1 страховые выплаты с <дата> до <дата>.

<дата> ФИО1 подал заявление о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на наличие в нем неясности в части вида подлежащих назначению ему выплат с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что ему была выплачена только разовая выплата, в ежемесячной выплате ответчиком ему отказано, с <дата> выплат он не получает.

С учетом положения ст. 203.1 ГПК РФ разъяснение судебного постановления производится без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснениям по их применению правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> не имеется, поскольку из мотивировочной и резолютивной части данного апелляционного определения не усматривается наличие каких-либо противоречий, допускающих двойственное толкование. По мнению судебной коллегии, апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, неясностей и неточностей не содержит. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, которая устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Требования ФИО1 по настоящему спору обоснованы фактом обращения его к ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № за назначением и выплатой единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания, в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат ему было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушениями действующего законодательства (не подписан членами комиссии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>, о разъяснении которого просит заявитель, случай профессионального заболевания ФИО1 признан страховым, на ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № возложена обязанность назначить ФИО1 предусмотренные Законом 125-ФЗ страховые выплаты за период с <дата> до <дата>.

В связи с изложенным названные заявителем обстоятельства не являются препятствием для исполнения вышеуказанного судебного постановления от <дата>, назначении ему и выплате ежемесячных страховых выплат за период с <дата> до <дата>.

При этом как следует из содержания заявления ФИО1 неясностей и препятствий к назначению и выплате ему единовременной страховой выплаты на основании апелляционного определения от <дата>, у Фонда не возникло.

Кроме того в заявлении ФИО1 указывает на затруднение исполнения апелляционного определения в части установления ежемесячных выплат начиная с <дата>.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в своих требованиях просил суд назначить ему страховые выплаты с <дата> до даты очередного переосвидетельствования <дата>. Установить страховые выплаты с <дата> не просил, дынный вопрос не было предметом судебного разбирательства. В связи с чем требование заявителя о разъяснении вышеуказанного судебного постановления в указанной части по существу таковым не является и выходит за пределы вынесенного судом апелляционного определения, направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: