УИД 63МS0159-01-2023-000193-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2(2)-84/2023 по исковому заявлению прокурора Хворостянского района Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хворостянского района Самарской области в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 29.11.2022 осужден ФИО1 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в арендованном им помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», получил от неустановленного следствием лица предложение за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице. Осознавая незаконность таких действий, ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его созданием и управлением, не будет, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время согласился на предложение неустановленного следствием лица, после чего, в том же месте, передал ему свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, после чего указанное неустановленное лицо сделало фотокопии его паспорта на свой мобильный телефон с целью его использования при подготовке необходимых документов для последующей регистрации на имя ФИО1, как на подставное лицо, организации, сведения о которой, включая сведения о нем, как учредителе и директоре, будут внесены в ЕГРЮЛ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, находясь

по адресу: <адрес>, в присутствии нотариуса ФИО, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Федеральный закон №129-ФЗ), подписал, как директор, заранее подготовленные и предоставленные ему неустановленным следствием лицом, фиктивные документы ООО «ВОЛЖСКИЕ ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», имеющего ИНН №, ОГРН №.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИ ФНС) документацию, а именно: заявление на государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице по форме № №. Также нотариус ФИО предоставила в МИ ФНС в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации указанный документ для внесения изменения сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

МИ ФНС ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных от имени ФИО1 документов приняла решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО «ВОЛЖСКИЕ ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», и в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за ГРН №, содержащую сведения о ФИО1, как директоре ООО «ВОЛЖСКИЕОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», фактически не имеющего отношения к управлению данной организацией и являющегося подставным лицом.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что примерно в феврале 2022 года от неизвестного ему лица поступило предложение за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, на что ФИО1 согласился, получив от неизвестного лица вышеуказанную сумму денежных средств.

Таким образом, ФИО1 были незаконно получены 20000 рублей. Полученные от неизвестного лица денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1 и были потрачены им на свои собственные нужды.

На основании вышеизложенного прокурор с учетом уточнений просил признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ устно между неизвестным лицом и ответчиком ФИО1 ничтожной, применить последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации средства в размере 20000 рублей, полученные в целях совершения преступления.

<адрес> ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица <данные изъяты>, ООО «ВОЛЖСКИЕОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайствами не обращались.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона №2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Также в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде 180 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его созданием и управлением, не будет, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (для внесения изменения сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ). Таким образом, ФИО1 были незаконно получены 20 000 рублей.

Полученные от неизвестного лица денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1 и были потрачены им на свои собственные нужды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 имущества в виде денег носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств по сделке совершенной в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неизвестным лицом, установлена вступившими в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ. Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь с иском в суд, в соответствии с подпунктом 15, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке предусмотренным ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Хворостянского района Самарской области в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную 04.03.2022 между неизвестным лицом, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по получению дохода преступным путем в общей сумме 20000 рублей, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им преступным путем в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья М.Н.Макарова