76RS0024-01-2025-000817-52
Дело № 2-1343/2025
Принято в окончательной форме 09.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:
294571,32 руб. - ущерб, расчет: 294800-228,68,
также судебные расходы, в т.ч.:
5000 руб. - по оценке ущерба,
35000 руб. - по оплате услуг представителя,
9837 руб. - по оплате государственной пошлины,
3225 руб. – по копированию документов,
588,08 руб. – почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен, г.р.з.Р068TH76.
08.11.2024 в 13.11 час. по адресу: <...> в районе д. 49, произошло ДТП с участием автомобиля (а/м) Ситроен, г.р.з.Р068TH76, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з.<***>, под управлением и принадлежащим ФИО2
В результате ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения, других последствий не наступило.
В рамках административного расследования установить, кто из водителей допустил нарушение требований ПДД РФ, не представилось возможным, в связи с чем инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована страховой организацией, истец не может реализовать свое право на получение страхового возмещения, вынужден предъявить требования напрямую к ответчику.
В материалах административной проверки по факту ДТП имеются видеозаписи, на которых усматривается, что ответчик в нарушение п. 9.7 ПДД РФ без необходимости нарушает требования разметки, при повороте налево в нарушение п. 8.6 ПДД РФ оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересекает сплошную разметку 1.1.
Именно нарушение правил расположения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з.<***>, на проезжей части, под управлением ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
Автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з.<***>, находится в собственности ответчика с 18.03.2023, по настоящее время ответчик ФИО2 на данном автомобиле участвовал в 14-ти ДТП в Ярославской области, оформленных только сотрудниками Госавтоинспеции, не считая ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ДТП в иных регионах.
Даты ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з.<***>, под управлением ответчика: 01.06.2023, 20.06.2023, 24.07.2023, 15.08.2023, 12.09.2023, 27.09.2023, 23.10.2023г., 30.03.2024, 02.04.2024, 05.06.2024, 30.07.2024, 12.09.2024, 08.11.2024, 25.01.2025.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з.Р068TH76, истец обратился в ООО «АРТЭКС».
Согласно заключению от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з.Р068TH76, без учета износа запасных частей с учетом округления 294800 руб.
Величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Ситроен, г.р.з.Р068ТH76, подлежащих замене, 228,68 руб.
Размер ущерба составляет: 294571,32 руб. (294800 - 228,68).
За подготовку заключения от 05.12.2024 истец понес вынужденные расходы в размере 5000 руб.
Представитель истца в судебно заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам и основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях ответчик указал, что 08.11.2024 в г. Ярославле приблизительно в 13.11ч. на перекрестке двухполосного дублера проспекта Фрунзе и выезда на основную трехполосную в одном направлении проезжую часть проспекта Фрунзе произошло столкновение а/м Мерседес, г.р.з.<***>, управляемого собственником ФИО2, с а/м Ситроен, г.р.з.Р068ТН76, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3
Сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие для оформления на место ДТП, при просмотре видеозаписей не усмотрели в действиях ответчика нарушения действующих ПДД. В отношении водителя ФИО4 было составлено постановление 18810076240009795555, назначен штраф в размере 1500 руб.
ДТП возникло в результате неожиданного выезда перед а/м ответчика водителя ФИО4 в нарушении пункта 17.3. ПДД РФ. Действия ФИО4 при управлении источника повышенной опасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, поскольку в момент выезда из жилой зоны, обозначенной знаком 5.21, ФИО4 не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по «Главной дороге» по отношении к а/м истца и имеющему преимущественное право (приоритет) проезда.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.11.2024 в 13.11 час. по адресу: <...> в районе д. 49, произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Ситроен, г.р.з.Р068TH76, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и а/м Мерседес-Бенц, г.р.з.<***>, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.
В результате ДТП ТС получили повреждения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 08.11.2024 года № 11825 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом в рамках материала по факту ДТП установлено.
Из показаний ФИО4 следует, что истец двигался на автомобиле Ситроен, г.р.з.Р068ТН76, со стороны д. 49 пр-та Фрунзе к проспекту Фрунзе. После пересечения перекрестка со второстепенной дорогой перед выездом на проспект Фрунзе получил удар в заднюю левую дверь от автомобиля Мерседес, г.р.з.<***>. Мерседес двигался по встречной полосе второстепенной дороги, намеренно увеличил скорость перед перекрестком и совершил умышленное столкновение, нарушив правило поворота, пересек сплошную разделительную линию. В тот момент истцом перекресток был преодолен.
Из показаний ФИО2 следует, что 08.11.2024 года в г. Ярославле, он, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з.<***>, двигался по дублеру пр-та Фрунзе, от дома 53 к дому 45. Приблизительно в 13.11 час. в правую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Ситроен, г.р.з.Р086TH76, выехавший из жилой зоны, обозначенной знаком 5.21, между домами 47 и 49 по пр-ту Фрунзе.
08 ноября 2024 года на месте ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление 18810076240009795555 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
13 ноября 2024 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО поступила жалоба на постановление 18810076240009795555, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6.
22 ноября 2024 года решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление 18810076240009795555 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
26 ноября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.
27 ноября 2024 года вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Увеличивает ли скорость движения перед столкновением автомобилей водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С126 УР76?
2. Удалось бы избежать столкновения, если водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> двигался бы прямолинейно без изменения направления движения?
3. Мог ли водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> предотвратить столкновение автомобилей путем применения мер торможения?
Из заключения эксперта следует, что а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. <***>, перед столкновением не изменяет своей скорости. Вопросы 2, 3 не решались, так как не входят в компетенцию эксперта.
18 декабря 2024 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос:
Какая была траектория движения транспортных средств до момента столкновения?
Из Заключения эксперта 31-613 следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: решение вопроса связано с определением траектории движения (стадии сближения механизма ДТП) автомобиля Ситроен, г.р.з.Р068TH76 и автомобиля Мередес-Бенц, г.р.з.C126УР67. На траекторию движения любого ТС указывают следы перемещения колес ТС (следы торможения, скольжения, качения и т. п.) на проезжей части. На схеме места совершения административного правонарушения следы перемещения колес автомобилей отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют определить траекторию движения автомобиля Ситроен, г.р.з.P068TH76, и автомобиля Мередес-Бенц, г.р.з.С126УР67, и, как следствие, ответить на поставленный вопрос определения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП от 08.11.2024.
Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей с места столкновения ТС безусловно следует, что водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес, двигаясь по второстепенной дороге вдоль проспекта Фрунзе, приближаясь к пересечению второстепенной дороги вдоль проспекта Фрунзе с выездом/дорогой между домами 47 и 49 по проспекту Фрунзе, посередине двух полос движения на второстепенной дороге, не применяя мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, находясь на встречной полосе частью корпуса а/м Мерседес, совершил столкновение с а/м Ситроен, закончившим проезд полосы для движения а/м Мерседес, уступив дорогу для движения автомобилей по второстепенной дороге вдоль проспекта Фрунзе.
В действиях ответчика суд усматривает нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ:
1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не имеется.
Как указано выше, перед столкновением с а/м Мерседес водитель а/м Ситроен уже закончил проезд полосы для движения а/м Мерседес при движении в своей полосе движения, уступив дорогу для движения автомобилей по второстепенной дороге вдоль проспекта Фрунзе, не создавая опасности для движения а/м ответчика, выполнив требования ПДД РФ, в т.ч. п. 17.3 ПДД РФ:
При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Доводы истца заслуживают внимания.
Таким образом, виновным в ДТП лицом является ответчик.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из дела, автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 294571,32 руб. - ущерб, расчет: 294800-228,68, согласно выводам эксперта-техника ФИО7, ООО Артэкс, в заключении от 05.12.2024, исходя из которого:
294800 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца,
228,68 руб. – утилизационная стоимость заменяемых запасных частей ТС истца.
Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, не заявлено таковых и ответчиком; специалист обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, суд закладывает заключение в основу решения; контрзаключение в материалы дела не представлено.
По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:
также судебные расходы, в т.ч.:
5000 руб. - по оценке ущерба,
35000 руб. - по оплате услуг представителя,
9837 руб. - по оплате государственной пошлины,
3225 руб. - по копированию документов,
588,08 руб. - почтовые расходы.
Названные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по копированию документов, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлена расписка представителя на заявленную сумму.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, НОМЕР, к ФИО2, НОМЕР, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:
294571,32 руб. - ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
5000 руб. - по оценке ущерба,
35000 руб. - по оплате услуг представителя,
9837 руб. - по оплате государственной пошлины,
3225 руб. - по копированию документов,
588,08 руб. - почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова