Решение по делу № 2-1047/2023 от 07.02.2023

07RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1-Муратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 59 900 рублей, мотивированное тем, что 13.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее дтп), в результате которого причинены повреждения транспортному средству (далее тс) Рено SR, г/н №, указанное дтп произошло в результате нарушения ПДД водителя тс ВАЗ 111840, г/н № ФИО1, собственником тс являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована у истца, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

По факту указанного страхового случая, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, которому выплачено страховое возмещение в размере 59900 рублей.

Страховая компания потерпевшего обратилось к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, который выплачен потерпевшему, в ответ на данное требование истец произвел выплату в размере 59 900 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Коме того истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 997 рублей, уплаченную при подаче иска и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки, суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее дтп), в результате которого причинены повреждения транспортному средству (далее тс) Рено SR, г/н №, указанное дтп произошло в результате нарушения ПДД водителя тс ВАЗ 111840, г/н № ФИО1, собственником тс являлся ФИО3

По факту указанного страхового случая, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, которо выплачено страховое возмещение в размере 59900 рублей.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ответчика доказана и, согласно ФЗ «Об ОСАГО», ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг, истец ссылается на договор на оказание автоэкспертных услуг и дополнительные соглашения.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 1 997 рублей, которая должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1-Муратовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1-Муратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 59 900 рублей.

Взыскать с ФИО1-Муратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Взыскать с ФИО1-Муратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.