Дело №2-456/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
при участии представителя истца адвоката Соколовой Н.В., представителя ответчика адвоката Баркова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что истец, исполняя просьбу ФИО3, который является ответчику отцом, переводил денежные средства в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 на банковскую карту ответчика.
Войдя в доверие истца, ФИО3 вынуждал переводить денежные средства ответчику. Для данных целей истцу пришлось использовать собственные денежные средства, а также привлекать средства, полученные в кредитных организациях и у сторонних лиц.
Всего ответчику было направлено:
- 100000 руб. 18.03.2023 г. через АО «Альфа-Банк»;
- 2485582,30 руб. в период с 01.01.2020 по 13.12.2023 г. через ПАО СБЕРБАНК.
ФИО1 полагает, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
После заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 в размере 1753250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.03.2025 в размере 636881,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1753250 руб. с момента вынесения судебного решения по дату фактического погашения задолженности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Соколова Н.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец перечислял деньги ответчику на основании просьбы 3-го лица ФИО3 для погашения долгов по договорам займа. Третье лицо выступал займодавцем, но никаких письменных договоров займа между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях. Поскольку ФИО3 был признан банкротом, денежные средства истец перечислял (возвращал) на счет ответчика по настоящему делу. Решением Заволжского районного суда г.Твери по делу №2-1164/2024, где ФИО3 (3-е лицо) выступал истцом и требовал со ФИО1 возврата задолженности по договору займа, установлено, что денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика по настоящему делу, не были учтены третьим лицом в качестве погашения долгов по договорам займа. В результате чего, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, на банковский счет которого он перечислял денежные средства без всяких оснований, поскольку между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) не было никаких договоренностей.
Денежные средства по договорам займа между ФИО1 и ФИО3, которые не оформлялись в письменном виде, передавались истцу наличными, поскольку у ФИО3 не было банковского счета, т.к. он был признан банкротом. Истец возвращал денежные средства на расчетный счет сына - ФИО2 (ответчика), а не наличными, поскольку об этом просил сам ФИО3, при этом получать денежные средства наличными он отказывался.
Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Барков А.Ю. в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что между истцом и ФИО3 (отцом ответчика) с 2019 года существовали правоотношения, возникшие из договоров займа.
Денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, являются исполнением обязательств по договорам займа (возвратом займов). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства в Заволжском районном суде г.Твери при рассмотрении дела №2-1164/2025. Решением суда по делу №2-1164/2024 установлено, что помимо иных договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный долговой распиской.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 были приобщены банковские выписки, из содержания которых, а также из пояснений стороны ответчика ФИО1, следовало, что денежные средства в качестве возврата займа, перечислялись последним в пользу ФИО3 через его сына - ФИО2 (ответчика по настоящему делу).
Также ФИО1 были приобщены скриншоты переписки в мессенджере Вотсапп, из которых также следует, что возврат займа ФИО1 осуществлялся через счет банковской карты ФИО2 в пользу ео отца ФИО3
ФИО1 пояснял, что между ним и ФИО3 были доверительные, дружеские отношения и не всегда документально оформлялись взаимоотношения, порядок возврата денег не был оговорен, вследствие чего итоговый договор займа на сумму 4500000 руб. был оформлен по долговым обязательствам за много лет.
Даты сообщений из переписки между ФИО1 и ФИО3, в которых ФИО1 сообщает о возврате займа, совпадают с датами переводов денежных средств на счет карты ФИО2
ФИО1 также был представлен расчет денежных средств, от 06.06.2024, направленных ФИО3 Из указанного доказательства следует, что денежные средства в размере 2585582,30 руб. переводились в адрес ФИО3 через банковскую карту его сына ФИО2
Денежные средства передавались не по спорной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что было предметом рассмотрения гражданского дела №2-1164/2024, а по иным долговым обязательствам.
Все денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 были переданы ФИО3, соответственно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Таким образом, денежные средства переводились не в отсутствие правовых оснований, а в связи с наличием договорных правоотношений между ФИО3 (отцом ответчика) и ФИО1, в рамках которых последний возвращал сумму займа посредством перевода денежных средств на банковский счет карты ответчика ФИО2 для последующей передачи ФИО3
Полагает, что поведение истца связано со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что денежные средства, поступавшие от ФИО1 только зачислялись на карту, открытую на имя ФИО2, но во владение и пользование денежные средства ответчику не поступали, он не мог их снять, не мог ими пользоваться, поскольку проходил военную службу по призыву с ноября 2020 г. По ноябрь 2021 г. Банковская карта с ПИН-кодами, оформленная на имя ответчика, была им передана отцу - ФИО3, поскольку они состояли в родственных отношениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что в 2019 году между ФИО1 и ФИО3 существовали правоотношения, возникшие из договоров займа, не связанных с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 являлся учредителем ООО «Просто деньги». В 2013 году организация была ликвидирована, а ФИО1 продолжил предоставлять займы гражданам, но уже как физическое лицо. Для этих целей ФИО1 получал денежные средства от ФИО3 Поскольку между истцом и 3-м лицом были дружеские взаимоотношения, ФИО1 получал от ФИО3 под процент денежные средства, а затем предоставлял их иным лицам под большой процент, получая доход от разницы в процентах.
Какого либо обмана, насилия, угроз со стороны ФИО3 не было. ФИО1 по собственной инициативе обращался к 3-му лицу за предоставлением ему денежных средств.
Предметом настоящего спора являются денежные средства, возвращенные ФИО1 в адрес 3-го лица через банковскую карту его сына - ФИО2 (находящуюся в фактическом владении 3-го лица) по следующим договорам займа между ФИО1 и 3-м лицом без составления расписок:
- на сумму 200000 руб. от 28.12.2019;
- на сумму 100000 руб. от 25.02.2020;
- на сумму 150000 руб. от 14.03.2020;
- на сумму 200000 руб. от 03.06.2020;
- на сумму 100000 руб. от 11.06.2020;
- на сумму 100000 руб. от 29.06.2020;
- на сумму 250000 руб. от 18.07.2020;
- на сумму 100000 руб. от 29.07.2020;
- на сумму 200000 руб. от 13.08.2020;
- на сумму 150000 руб. от 05.09.2020;
- на сумму 100000 руб. от 13.09.2020;
- на сумму 100000 руб. от 20.09.2020;
- на сумму 150000 руб. от 13.10.2020;
- на сумму 200000 руб. от 17.10.2020;
- на сумму 250000 руб. от 16.11.2020;
- на сумму 100000 руб. от 27.11.2020;
- на сумму 100000 руб. от 23.12.2020;
- на сумму 150000 руб. от 07.01.2021;
- на сумму 100000 руб. от 20.01.2021;
- на сумму 400000 руб. от 04.02.2021;
- на сумму 200000 руб. от 09.03.2021;
- на сумму 100000 руб. от 15.03.2021;
- на сумму 100000 руб. от 02.04.2021;
- на сумму 100000 руб. от 15.04.2021.
Общая сумма заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, составленным в устной форме, переданных 3-м лицом истцу составила более 3700000 руб.
По просьбе 3-го лица ФИО1 возвращал денежные средства через банковскую карту своего сына - ФИО2, поскольку у 3-го лица собственной банковской карты не было, как и расчетных счетов в банках. Данной банковской картой фактически владел ФИО3
Все возвращенные ФИО1 денежные средства ФИО2 возвращал ФИО3, а последний учитывал эти средства в счет погашения задолженности по договорам займа. Возвращенными денежными средствами 3-е лицо распоряжалось по своему усмотрению.
ФИО3 не вынуждал ФИО1 осуществлять ему переводы. Также ФИО1 не возражал относительно такого способа возврата денежных средств, поскольку он позволял контролировать суммы возвращенных денежных средств без составления расписок, установив факт их возврата.
Между ФИО1 и ФИО3 существовали дружеские отношения, что подтверждается перепиской из мессенджера Вотсапп, представленной в материалы гражданского дела №2-1164/2024, рассматриваемого Заволжским районным судом г.Твери.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на счет карты №, открытый в этом же банке на имя ФИО2, в период с 01.12.2021 по 10.11.2023 г. были перечислены 1653250 руб.
Кроме того, 18.03.2023 с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, на расчетный счет №, открытый в том же банке на имя ФИО2, были перечислены 100000 руб.
Таким образом, за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 ФИО1 на банковские счета ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1753250 руб.
Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г.Твери от 09.08.2024 по гражданскому делу №2-1164/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5353856,66 руб., в том числе основной долг - 4450000 руб., проценты за период с 03.12.2022 по 09.08.2024 в размере 903865,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33389 руб. Также в пользу ФИО3 со ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 10.08.2024 по дату фактического исполнения задолженности.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО1, недействительной по безденежности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2024 г. решение Заволжского районного суда г.Твери от 09.08.2024 с учетом определения от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО1 перечислял на счет ФИО2 (сына ФИО3) денежные средства. Однако, перечисленные денежные средства не были признаны судом как направленные на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что между ФИО3 и ФИО1 имелись и иные заемные правоотношения, которые не оформлялись письменными договорами. Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Как следует из объяснений представителя истца при рассмотрении настоящего дела, спорные денежные средства в действительности переводились в счет исполнения многочисленных договоров займа, которые заключались в устной форме между ФИО1 как заемщиком, и ФИО3 как займодавцем, однако, факты получения займов письменно не фиксировались. А на карту ФИО2 (сына займодавца) перечисления производились по просьбе ФИО3 и с согласия ФИО2 При этом истец также согласился с таким способом передачи денежных средств и понимал действительное предназначение переводов, что следует из переписки в мессенджере «ВотсАп» с ФИО3, представленной самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела №2-1164/2024 Заволжским районным судом г.Твери. Поскольку эти денежные средства не были признаны при рассмотрении дела №2-1164/2024 в качестве возврата долга, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, обе стороны, а также третье лицо признают, что спорные денежные суммы перечислялись истцом на банковскую карту ответчика в связи с заемными отношениями между истцом и третьим лицом, что указывает на наличие у ответчика оснований для получения спорных денежных средств.
То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 не оформили свои правоотношения по установленной законом форме само по себе не свидетельствует о незаключенности договоров займа и отсутствии оснований для перечисления денег на карту ответчика.
Вопрос о последствиях неисполнения одной из сторон договора своих обязательств регулируется иными нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотренными для соответствующего вида договоров, а не нормами о возврате неосновательного обогащения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.
Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку представитель истца признала перечисление спорных денежных средств в рамках договорных отношений с третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные переводы не являлись, как полагает истец, безосновательно полученными ответчиком, поэтому положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, как нет и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом не усмотрено фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, тем более, что после уточнения предмета иска истцом заявлено только о взыскании денежных сумм, перечисленных ответчику в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.