№ 2-3030/2022

70RS0004-01-2022-004096-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

УФССП России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 1892,52 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 В последствии ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 1892,52 руб. в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Таким образом, учитывая изложенное, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1, направленные на списание денежных средств, повлекли взыскание с УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере 1892,52 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступили в адрес суда возражения относительно заявленных требований, суть которых сводится к следующему. Взысканные в пользу ФИО2 денежные средства на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются судебными издержками по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-лс от20.05.2020ФИО1 принята на должность судебного пристава- исполнителя и назначена01.06.2020на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>.

01.06.2020с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок 5 лет, с01.06.2020поДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещения ущерба иным лицом (п. 1).

Ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной обязанностью, также прописана в должностной инструкции отДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена под подпись01.06.2020соответственно.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность возвратить взысканные денежные средства. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленных на списание денежных средств.

<адрес> судом определено принять в данной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 1892,52 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1892,52 руб. перечислены в счет ФИО2

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по <адрес> к ФИО1

Данный вывод суд основывает на том, что взысканные в пользу ФИО2 денежные средства являются судебными расходами, связанными с рассмотрением заявления, и потому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ограничивается размером прямого действительного ущерба, в состав которого судебные расходы не входят.

Каких-либо доказательств того, что взысканная с Управления сумма по итогам рассмотрения дела и выплаченная за истца явилась следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика в ходе административного процесса, материалы дела не содержат.

Таким образом, взысканные с УФССП России по <адрес> судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Аналогичная позиция отражена в практике судов надзорной инстанции (определение 8 кассационного суда общей юрисдикции от14.07.2020№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленных ст. 1081 ГК РФ оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 1892,52 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022.