Производство № 2-1069/2025
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышевой С.И.,
при секретаре судебного заседания Белокрыловой Т.В.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности <дата>,
третьего лица ФИО3,
помощника прокурора <адрес> Верескуна Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ее родной брат ГИ*, <дата> года рождения, работал в ООО Маслоэкстракционном заводе «Амурский» в <адрес>. <дата> брат находился на работе, в здании, где произошел взрыв, в результате которого он погиб. Истец с братом находились в близких родственных отношениях, помогал ей финансово, пригласил устроиться на работу в ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский». Смерть брата тяжело переживается истцом, ответчик виновен в гибели ГИ* Просит взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинного в связи со смертью ГИ*, в размере 3 000 000 рублей.
Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Ростехнадзор Дальневосточное управление, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, Государственная инспекция по труду <адрес>, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что после смерти ГИ* она сильно переживала и переживает до настоящего времени, на фоне стресса у нее также произошло ухудшение здоровья, помогал ей, в том числе и материально.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что после гибели ГИ* была оказана материальная помощь его семье – супруге и детям. Расследование по факту взрыва на заводе еще не окончено, виновные лица не установлены.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец заявляет о наличии вины ответчика в несчастном случае, однако, по состоянию на <дата> комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не окончила свою работу, акт не оформлен, расследование аварии продолжается, вина ответчика не установлена. Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленного требования о компенсации вреда тем нравственным и физическим страданиям которые причинены в результате смерти брата, учитывая что истец не находился на иждивении погибшего, не проживал с ним совместно. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда соразмерного заявленной сумме, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЭЗ «Амурский» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. Дополнила, что после гибели ГИ* ей и ее детям была оказана материальная помощь, заключены соглашения. Истец сильно переживает после смерти брата, они были очень близки.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ростехнадзор Дальневосточное управление, Государственной инспекции по труду <адрес>, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о дате и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ГИ* родился <дата>, его родителями являются ГВ* и ЛЕ*, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата>
Истец ФИО1 родилась <дата>, ее родителями являются ГВ* и ЛЕ*, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от <дата>.
Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от <дата> истец вступила в брак с БД*, после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.
Таким образом, истец ФИО1 приходится родной сестрой ГИ*
ГИ* умер <дата>, согласно медицинскому свидетельству о смерти, серии <данные изъяты> № от <дата>, его смерть наступила на месте происшествия, по адресу: <адрес>.
На момент смерти ГИ* находился в трудовых отношениях с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», где работал с <дата> в должности аппаратчика мукомольного производства, 5 разряда, в отделении по производству соевой муки, трудовой договор был расторгнут по п.п. «б» п.6 ст.83 ТК РФ, в связи со смертью работника.
В соответствии с информацией Дальневосточного управления Ростехнадзора, согласно приказу о создании комиссии по расследованию несчастного случая № от <дата> расследование несчастного случая не завершено. Согласно приказу о создании комиссии по расследованию аварии в ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» № от <дата> расследование аварии не завершено.
<дата> по факту гибели ГИ* в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, очаг пожара находился в объеме 27 силоса в помещении выбойного отделения. Причиной взрыва явилось воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся в результате выделения паров ЛВЖ (остаточного гексана) от искры статического электричества.
До настоящего времени производство по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, не окончено, в связи с назначением <дата> комплексной взрывотехнологической экспертизы.
Согласно акта технического расследования причин аварии, происшедшей <дата> в 14 ч. 55 мин., в Обществе с ограниченной ответственностью «МЭЗ Амурский» на опасном производственном объекте «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства» рег. № при эксплуатации выбойнного отделения пищевого шрота, были установлены, обстоятельна аварии <дата>, причины аварии, технические причины аварии, нарушения, допущенные со стороны руководства ООО «МЭЗ Амурский».
Оценивая доводы истца ФИО1 о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший ГИ* являлся родным братом истца. Скоропостижная смерть родного брата явилась для истца невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, истец безусловно перенес психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, горечи утраты близкого родного человека.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью родного брата, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени вина ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» не установлена, расследование уголовного дела не завершено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно ответчиком ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» как работодателем, не предпринято надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечен надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 210, 212 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, именно на ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Суд принимает во внимание, что моральные страдания ФИО1 обусловлены гибелью родного брата, родного и близкого человека, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека, трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истца, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Из материалов дела следует, что ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», как работодатель, полностью взял на себя расходы по погребению ГИ*, а также заключил с супругой ГИ* – ФИО5 соглашение о добровольной компенсации морального и материального вреда, причиненного смертью кормильца.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска оказать.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи со смертью брата, при этом суд также принимает во внимание характер родственных связей между потерпевшим и истцом, индивидуальные особенности истца, потерявшего родного брата.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисовой Зои В. к ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Барышева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>