Гражданское дело № 2-1116/2025
55RS0005-01-2025-000821-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мост» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мост» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 20 сентября 2021 года между ним ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мост» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> ООО «Мост», при этом место работы (место выполнения трудовой функции) было определено, как «подразделение ООО «Мост» филиал ООО «Мост» в г. Омске (Омский филиал)», по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 1.6. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, его трудовая функция по занимаемой должности (профессии) указывается в должностной инструкции. При заключении договора он был ознакомлен с должностной инструкцией № ведённой в действие Приказом № от 02.06.2020г.
На протяжении всего периода работы в организации он добросовестно выполнял и выполняет должностные обязанности, не допуская нарушений трудовой дисциплины. Ему 60 лет, однако, благодаря активному и здоровому образу жизни он сохраняет высокую трудоспособность: в период работы он ни разу не открывал «больничный лист». Его трудовой стаж работы по специальности составляет более 30 лет, он имеет классный чин «советник налоговой службы 2 ранга»; имею опыт работы начальником юридического отдела налоговой инспекции и в различных коммерческих организациях.
Тем не менее, в сентябре 2024 года, по личной прихоти начальника юридического отдела Общества ФИО2 он был уволен из ООО «Мост» под видом сокращения штата организации. Фактической же причиной увольнения был его отказ от переезда в г. Москву для продолжения работы в головном офисе организации.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2024г., принятым по делу № 2-3887/2024, увольнение его с работы было признано не соответствующим закону. Суд постановил восстановить его на работе в ООО «Мост» в должности главного юрисконсульта с 19.09.2024г.
Ответчик в лице начальника юридического отдела ФИО2 (при одобрении со стороны заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО3 и - попустительстве генерального директора ООО «Мост» ФИО4) продолжила совершать в отношении него противозаконные и дискриминационные действия, направленные на принуждение его к увольнению из ООО «Мост» по собственной инициативе, либо действия, направленные на создание формальных условий для увольнения по инициативе работодателя.
17 февраля 2025 года ответчиком был издан Приказ №, которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данный Приказ он расценивает исключительно в качестве приготовления к совершению вышеуказанными представителями ответчика нового преступления, предусмотренного статьей 144.1 УК РФ (увольнение работника по мотивам, связанным с достижением предпенсионного возраста).
В то же время, Приказ содержит формальные и материальные пороки, позволяющие утверждать о его незаконности в гражданско-правовом смысле, и настаивать на его судебной отмене, по следующим основаниям.
Как следует из содержания мотивировочной части Приказа, вменённое ему ответчиком противоправное действие заключалось в том, что он «в рабочее время, находясь на рабочем месте, используя ресурсы работодателя принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу № А46-613/2024 в Арбитражном суде Омской области 25.12.2024г. в 10.50, а также по делу А46-18318/2022 в Арбитражном суде Омской области 16.01.2025г. в 10.30 и в 10.45.».
Кроме того, из текста Приказа следует, что факты участия в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области и факты использования для участия ресурсов работодателя (оргтехники и трафика сети Интернет) установлены по результатам проведённого комиссионного служебного расследования.
Между тем, с приказом о назначении служебного расследования и создании комиссии его никто не знакомил, равно, как он не знаком и с содержанием акта, составленного по результатам проведённого служебного расследования. В ходе расследования и по его завершении, с него не истребовались какие-либо пояснения или объяснения. В результате Приказ основан на заведомо ложной и/или неправильно интерпретированной информации, представленной ФИО2 руководителю ООО «Мост».
В частности, утверждение ФИО2 о его участии в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу № А46-613/2024 в Арбитражном суде Омской области 25.12.2024г. в 10.50, и по делу № А46-18318/2025 16.01.2025г., в 10.45, является заведомо ложным, основанным лишь на предположении о таком участии. В указанных судебных заседаниях он участия не принимал: ни лично, ни онлайн. Событие и объективная сторона вменяемого дисциплинарного проступка отсутствует.
16 января 2025 года, в период с 10.35 до 10.45, он действительно участвовал в судебном заседании арбитражного суда Омской области в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу А46-18318/2022 по обособленному спору, связанному с конкурсным производством в отношении ОАО «Называевский элеватор». Участие осуществлялось путём использования системы веб-конференции арбитражного суда, с использованием личного ноутбука с доступом в Интернет через мобильную точку доступа на личном смартфоне. Таким образом, объективная сторона вменяемого дисциплинарного проступка в части использования «ресурсов работодателя» отсутствует. Участие в указанном судебном заседании арбитражного суда Омской области в качестве представителя ООО «Агропродукт», № А46-18318/2022 не является дисциплинарным проступком.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Мост» от 17.02.2025 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что приказ является незаконным по тем основаниям, которые указаны в иске. Участие в одном судебном заседании онлайн не отрицает, это было 10 минутное судебное заседание в рабочем кабинете без использования ресурсов общества, с личного ноутбука. На момент 16 января он не был восстановлен на работе. Он осуществлял трудовую функцию исключительно по заданиям своего руководителя. На 16 января в работе никаких заданий не было. Говорить о причинении вреда его действиями обществу нет никаких оснований. Тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует проступку. Было комиссионное расследование и по результатам расследования никто у него объяснений не запрашивал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение на иск, пояснив в дополнение, что работодателем было зафиксировано три эпизода участия истца в других судебных заседаниях. Работнику ни один раз разъяснялось о необходимости соблюдать трудовую дисциплину. Истец вводит суд в заблуждение. Работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности по каждому эпизоду. Они желают доказать, что сокращение было корректным.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Мост» в лице помощника руководителя ФИО6, действующей на основании доверенности, и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в подразделение ООО «Мост» филиал ООО «Мост» в г. Омске (Омский филиал) на должность главного юрисконсульта в структурное подразделение: юридический отдел (п. 1.1 Договора).
Выполнение работником трудовой функции осуществляется по адресу: <адрес> (п. 1.6 Договора).
В соответствии с п. 1.7 настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.
Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 20.09.2021 (п. 1.8).
Факт приема на работу подтверждается приказом о приеме работника на работу №-кОМ от 20.09.2021, записью в трудовой книжке истца.
В соответствии с приказом № от 18 сентября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут ООО «Мост» по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.12.2024 года ФИО1 восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта ООО «Мост» с 19.09.2024 года.
17.02.2025 года на основании Приказа № к истцу работодателем ООО «Мост» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1.1, 3.3.3, 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мост» № РГ-101-МСТ-003, п. 7.3 Политики по управлению конфликтом интересов ПЛ-101-ЮР-005, п. 7.1.2, 9.6 Стандарта по раскрытию работниками информации о конфликтах интересов № ПЛ-101-ЮО-006, п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4.3, 3.2.6, 3.2.7 трудового договора №м/2021 от 20.09.2021 года.
В обоснование применения дисциплинарного взыскания в указанном приказе отражено следующее:
«Главный юрисконсульт юридического отдела ООО «Мост» ФИО1 в рабочее время, находясь на рабочем месте, используя ресурсы работодателя, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу А46-613/2024 в Арбитражном суде Омской области 25.12.2024 в 10.50. а также по делу А46-18318/2022 в Арбитражном суде Омской области 16.01.2025 в 10.30 и в 10.45.
Как следует из письменного объяснения работника от 22.01.2025, последний отрицает свое участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу А46-Ю/2024 25.12.2024 в 10.50. Из письменного объяснения работника от 24.01.2025. направленного в виде сообщения на мессенджер ватсап генеральному директору Общества, следует; что «данное судебное дело А46-18318/2022 является делом его супруги. Оно касается его лично. Он является кредитором по данному банкротному делу. Дело длительное, участие в нем было согласовано с ООО «Мост» в лице ФИО2 еще в 2020г. в период, когда она убеждала его уйти работать и он ушел работать в ООО «Мост».
В ходе проведения служебного расследования комиссией было установлено, что участие главного юрисконсульта ФИО1 в рабочее время с рабочего места в судебном деле А46-18318/2022 в Арбитражном суде Омской области с. Терехин А.А. 16.01.2025 в 10.30 и в 10.45 подтверждено имеющимися доказательствами. В частности, в определении арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 по делу А46-18318/2020 в рамках рассмотрения обособленного спора в качестве участника судебного заседания от ООО «Агропродукт» указан ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, участие в заседании принимал посредством веб-конференции. Факт участия в судебных заседаниях 16.01.2025 также подтверждается объяснениями офис-менеджера об участии ФИО1 25.12.2025 и 16.01.2025 в судебных процессах с рабочего места. Кроме того, сам работник в своих объяснениях не опровергает свое участие в данных судебных заседаниях. Напротив, подтверждает, что данное дело относится лично к нему. Он является кредитором по данному делу. ФИО2 еще в 2020 году согласовала участие ФИО1 в данном деле. Согласно объяснениям непосредственного руководителя ФИО1 ФИО2, последняя ничего не знала об участии ФИО1 в данном деле, согласований на это не давала, тем более в рабочее время.
Участие главного юрисконсульта ФИО1 в рабочее время с рабочего места, используя ресурсы работодателя, в судебном делеА46-613/2024 В арбитражном суде Омской области с. Чернышев В.И. 25.12.2024 в 10.50 подтверждено имеющимися доказательствами.
Согласно служебной записке начальника юридического отдела № от 22.01.2025, об участии ФИО1 в судебном заседании 25.12.2024 по делу А46-613/2024 ей стало известно после поступления от ФИО1 на электронную почту электронного письма со скриншотом страницы сайта арбитражных дел. После изучения ФИО2 информации, размещенной в открытом доступе на сайте мой арбитр (https://kad.arbitr.ru/), ей стало известно, что главный юрисконсульт ФИО1 еще с января 2024 года представлял интересы данной организации, о чем ООО «Агропродукт» ему была выдана доверенность от 10.08.2024.
Кроме того, факт участия ФИО1 25.12.2024 в судебном заседании подтвердил представитель ответчика по данному делу АО «Россети-Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» ФИО7 в ходе телефонного разговора 23.03.2025 с начальником юридического отдела ФИО2 Однако участие работника в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, представитель опроверг. Факт осуществления звонка подтверждается скриншотом журнала вызовов телефона ФИО2.
Исходя из совокупности доказательств, комиссия приходит к выводу о подтверждении факта участия главного юрисконсульта ФИО1 в рабочее время на рабочем месте в судебных заседаниях по делу А46-613/2024 25.12.2024 в 10.50, А46- 18318/2022 16.01.2025 в 10.30 и в 10.45 посредством веб-конференции (онлайн заседания). Таким образом, ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Комиссией установлено, что уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 не представлено.
Напротив, отмечается систематическое осуществление работником в рабочее время, используя ресурсы ООО «Мост», предпринимательской деятельности, что является грубым нарушением п. 3.1.1, 3.3.3,3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мост» № РГ-101-МСТ-003 (работникам запрещается заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять поручения и проводить разного рода мероприятия, не связанные с производственной деятельностью Организации; Использовать оборудование компании, телефоны, материалы, в том числе сеть Интернет в личных целях; Соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью), а также Стандарта по раскрытию работниками информации о конфликтах интересов № ПЛ-101-100-006, Политики по управлению конфликтом интересов ПЛ-101-ЮО-005 (п. 7.3. Работникам запрещается осуществлять в рабочее время деятельность, связанную с участием в органах управления третьих лиц, осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывать услуги или выполнять работы для третьих лиц, работать по внешнему совместительству, а также осуществлять деятельность в качестве самозанятого). Данные действия работника приводят к нерациональному использованию труда, нарушают принцип равенства работников, а также приводит к репутационным рискам работодателя и в целом негативному примеру для иных сотрудников Общества. При таких обстоятельствах, проступок, совершенный главным юрисконсультом ФИО1 является для Общества существенным, вина работника в совершенном деянии установлена, наличие уважительных причин не установлено.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также учтена характеристика работника, составленная его непосредственным руководителем и начальником отдела кадров о деловых и личностных качествах работника (является хорошим специалистом, имеет многолетний опыт работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, но имеются нарекания к дисциплине работника: предпринимаются попытки уйти с работы в рабочее время для решения личных проблем, наличие многочисленных необоснованных жалоб со стороны работника в адрес руководства), а также тяжесть совершенного проступка».
Истец, оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, обратился с вышеуказанным иском в суд.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен.
Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, причиной применения взыскания явилось то, что главный юрисконсульт юридического отдела ООО «Мост» ФИО1 в рабочее время, находясь на рабочем месте, используя ресурсы работодателя, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу А46-613/2024 в Арбитражном суде Омской области 25.12.2024 в 10.50. а также по делу А46-18318/2022 в Арбитражном суде Омской области 16.01.2025 в 10.30 и в 10.45, что является нарушением п. 3.3.1, 3.3.3,3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мост» № РГ-101-МСТ-003, а именно:
- работникам запрещается заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять поручения и проводить разного рода мероприятия, не связанные с производственной деятельностью организации;
- использовать оборудование компании, телефоны, материалы, в том числе сеть Интернет в личных целях;
- соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью.
Кроме того, как следует из приказа, действия истца свидетельствуют о нарушении Стандарта по раскрытию работниками информации о конфликтах интересов № ПЛ-101-100-006, Политики по управлению конфликтом интересов ПЛ-101-ЮО-005, а именно
- п. 7.3. работникам запрещается осуществлять в рабочее время деятельность, связанную с участием в органах управления третьих лиц, осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывать услуги или выполнять работы для третьих лиц, работать по внешнему совместительству, а также осуществлять деятельность в качестве самозанятого.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что работает с ФИО1 в ООО Мост». 21.01.2025 года ей позвонила ФИО2 и спросила, как обстановка, как проходит рабочий процесс. Он рассказала ФИО2, что ФИО1 систематически консультирует кого-то по телефону. Она слышала что 25.12.2024 года ФИО1 в районе 10-00 часов участвовал в судебном заседании, но точно она не знает, это ее предположение. 16.01.2025 года он также участвовал в судебном заседании, так как слышала фразу «уважаемый суд», слышала про Агропродукт. Четверть или треть рабочего времени ФИО1 занимается посторонними делами. Она написала служебную записку на имя руководителя. Она сама решила написать служебную записку, никто ее не заставлял. Это было общее решение с ФИО2, чтобы написать служебную записку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что с истцом знакомы с 2013 года, вместе работали. Она устроилась в ООО «Мост» начальником отдела. Затем ей позвонил ФИО1, и попросил утроить на работу в ООО «Мост», в связи с увольнением из «Титана». У нее было условие для устройства на работу - это завершение всех своих дел. В течение 2 месяцев он должен был завершить все дела и работать в ООО «Мост». Если отсутствует конфликт интересов, он может в свободное время заниматься своими вопросами. То что он занимается личными делами, я не знала. Он отпрашивался у нее на час-два по разным причинам: отвезти маму, жену, сына. Или например он пошел в магазин, а потом она узнала, что он был в Советском районном суде в судебном заседании. Они его в процедуру сокращения сократили. Он оспорил сокращение. ФИО1 был восстановлен. 25 числа он вышел на работу. ФИО1 неинтересно работать в ООО «Мост», ему интересней работать и заниматься своими делами, ему часто звонят и отвлекают. У нее не было цели его уволить в момент привлечения к ответственности, она хотела, чтобы он перестал злоупотреблять правами и соблюдал дисциплину, как другие работники.
Истец, оспаривая Приказ, пояснил суду, что участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу № А46-613/2024 в Арбитражном суде Омской области 25.12.2024г. в 10.50, и по делу № А46-18318/2025 16.01.2025г., в 10.45, он не принимал: ни лично, ни онлайн. 16 января 2025 года, в период с 10.35 до 10.45, он действительно участвовал в судебном заседании арбитражного суда Омской области в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу А46-18318/2022 по обособленному спору, связанному с конкурсным производством в отношении ОАО «Называевский элеватор». Участие осуществлялось путём использования системы веб-конференции арбитражного суда, с использованием личного ноутбука с доступом в Интернет через мобильную точку доступа на личном смартфоне.
В целях проверки доводов ответчика, судом был направлен запрос в Арбитражный суд Омской области для подтверждения факта участия истца в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Агропродукт» по делу А46-613/2024 в Арбитражном суде Омской области 25.12.2024 в 10.50, а также по делу А46-18318/2022 в Арбитражном суде Омской области 16.01.2025 в 10.30 и в 10.45.
Из представленного Арбитражным судом Омской области протокола судебного заседания по делу № А46-613/2024 по иску ООО «Агропродукт» к АО «Россети –Сибирь» от 25.12.2024 года следует, что истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, что согласуется с пояснениями истца, данными как работодателю, так и в судебном заседании.
Доказательств того, что истец ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Омской области по делу А46-18318/2022 в Арбитражном суде Омской области 16.01.2025 в 10.45 ответчиком суду не представлено, при этом истец указанный факт не подтвердил.
Напротив, ФИО1 как работодателю, так и в судебном заседании пояснял о своем участии в судебном разбирательстве Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18318/2022 16.01.2025 в 10.30, при этом его участие осуществлялось путём использования системы веб-конференции арбитражного суда, с использованием личного ноутбука с доступом в Интернет через мобильную точку доступа на личном смартфоне, судебное разбирательство длилось в течение 10 минут.
Доказательств того, что истец принимал участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда с использованием оборудования компании, телефона, материалов, в том числе сети Интернет в личных целях, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, из вмененных нарушений работодателем истцу подтвержден только один факт участия истца ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18318/2022 16.01.2025 в 10.30, длящемся 10 минут, что противоречит п. 7.3. Стандарта по раскрытию работниками информации о конфликтах интересов № ПЛ-101-100-006, Политики по управлению конфликтом интересов ПЛ-101-ЮО-005, в соответствии с которым работникам запрещается осуществлять в рабочее время деятельность, связанную с участием в органах управления третьих лиц, осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывать услуги или выполнять работы для третьих лиц, работать по внешнему совместительству, а также осуществлять деятельность в качестве самозанятого.
Вместе с тем, доказательств того, что в результате участия истца в судебном заседании по делу № А46-18318/2022 16.01.2025 в 10.30 работодателю причинен материальный ущерб, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий для работодателя, что истец принимал участие в судебном заседании с контрагентами ответчика ООО «Мост», ответчиком суду не представлено.
Не представлено и данных о том, что истец в указанный период времени 16.01.2025 года в 10.30 часов отказался от выполнения заданной ему работы работодателем либо ненадлежащим образом выполнил поручения работодателя, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени.
Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 на протяжении длительного периода времени оказывает юридические услуги третьим лицам в противовес интересам работодателя в рабочее время, ответчиком суду не представлено, при этом в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем истцу вменен только факт нарушения в виде участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.
Доводы ответчика о том, что оказание юридических услуг истцом третьим лицам подтверждается оформлением отпусков без сохранения заработной платы, являются безосновательными, не подтвержденными доказательствами.
Принимая во внимание наличие одного подтвержденного факта нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.
Кроме того, судом учитывается и факт того, что применение дисциплинарного взыскания возникло спустя непродолжительное время после восстановления истца на работе по решению суда, а также разъяснения Конституционного суда РФ, согласно которым суд, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 осуществлено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, личности и деловых качеств работника, суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем считает необходимым его отменить.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению частично с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, характера нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, и взысканию с ответчика в размере 25000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Мост» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 17 февраля 2025 года ООО «Мост» о применении дисциплинарного взыскания к главному юрисконсульту юридического отдела ООО «Мост» ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с ООО «Мост» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мост» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.