УИД 77RS0023-02-2024-014030-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением № 1П в доме № 75, корп.1 по адрес в адрес, взыскании убытков в размере сумма, взыскании компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения № 1П в доме № 75, корп.1 по адрес в адрес. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ответчик. В начале 2023г. нежилое помещение истца неоднократно подвергалось заливам, однако, акты осмотра помещения ответчиком не составлялись. В результате произошедших заливов, истцу был причинен значительный материальный ущерб. После неоднократных заявок в адрес ответчика, представителями ответчика был осуществлен осмотр нежилого помещения и произведены действия по сварке установленной двери в нежилое помещение, чем истцу был так же причинен материальный ущерб, а также ограничено право истца на доступ в нежилое помещение.

Определением Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 1512-СТЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», причиной заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:000402165541, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, является разгерметизация на системе отопления. Причина заливов находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимых для устранения последствий заливов, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в нежилом помещении по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:000402165541, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Повреждения движимого имущества, образовавшиеся в результате заливов – не установлены.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением № 1П в доме № 75, корп.1 по адрес в адрес, взыскании компенсации ущерба, причиненного заливами нежилого помещения, в размере сумма, компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что размер компенсации ущерба, причиненного истцу, должен быть определен исходя из выводов, проведенной по делу, судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенным, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по. 1П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 75, корп.1 по адрес в адрес.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиком, в конце 2022г. - начале 2023г. нежилое помещение истца неоднократно подвергалось заливам. Акты осмотра помещения ответчиком не составлялись.

13 октября 2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для составления повторного акта осмотра нежилого помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации.

10 февраля 2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дератизации в подвале по адресу: адрес № 0.

20 марта 2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о прекращении чинения истцу препятствий к доступу в нежилое помещение, возмещении ущерба, причиненного порчей входной двери в нежилое помещение в размере сумма, а также возмещения упущенной выгоды в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

02 мая 2023г. истец в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для составления повторного акта осмотра нежилого помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации.

Согласно отчету об оценке № 250423-2, выполненному ООО «Репорт Групп» 18 мая 2023г., рыночная стоимости объекта оценки: упущенная выгода, а также работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по. 1П, без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

16 июня 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что неоднократные заливы нежилого помещения истца были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, а потому, ответственность за вред, причиненный истцу в результате заливов, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливами, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в размере сумма

Исковые требования истца в части требований о возмещении убытков в размере сумма, обусловленных порчей ответчиком входной двери в нежилое помещение истца, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, обосновывающих данные исковые требования, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом так же не было представлено суду доказательств чинения ей со стороны ответчика препятствий к доступу в спорное нежилое помещение, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска при цене иска менее сумма истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова