Решение по делу № 2-684/2023 от 07.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-005474-22

Дело № 2-684/2023 (2-8997/2022;)

7 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ювенда" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ювенда", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 286792,33 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 148500,18руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты денежных средств, судебных расходов в размере 89 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Ювенда" в должности экономиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ей не была доплачена заработная плата и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Ювенда" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Ювенда" в должности экономиста.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере 51800 руб. в месяц, а в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 75 000 рублей (л.д. 12).

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что заработная плата ей в установленные законом сроки выплачена не была, вследствие чего ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Ювенда» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого оклад истца составляет 23 000 рублей, а кроме того, ФИО1 направлялись в адрес работодателя заявления о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для взыскания заработной платы за данный период также не имеется.

Поскольку после уточнения исковых требований ФИО1 отказалась от требований в части взыскания задолженности по отпускным выплатам, в рамках настоящего дела спор возник только относительно установленного ФИО1 размера заработной платы.

Как указала истец, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно размера заработной платы истца, она подписывала задним числом, уже при увольнении в сентябре 2021 года, вследствие чего оно является недействительным.

Для проверки данного довода судом по ходатайству истца была назначена экспертиза давности составления документа.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «СИНЭО», фактическая дата составления дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период составления спорного дополнительного соглашения составляет не более одного года семи месяцев – одного года пяти месяцев на момент проведения исследования (л.д. 139-140).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ссылается в обоснование того довода, что заработная плата ФИО1 составляла 23 000 рублей, а не 75 000 рублей в действительности было подписано не ранее мая-июля 2021 года.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку действующие методики не позволяют определить дату подписания документа с точностью до дня, то есть экспертизой установлена только самая ранняя (май 2021 года), но не может быть установлена самая поздняя дата подписания дополнительного соглашения; при этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не то обстоятельство, что дополнительное соглашение № было подписано в мае 2021 года не ссылался; суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора в части заработной платы было заключено сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в спорный период заработная плата ФИО1 должна была выплачиваться в полном объеме на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 75 000 рублей в месяц.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком по размеру не оспаривался, суд приходит к выводу, что размер задолженности ООО «Ювенда» перед ФИО1 по заработной плате составляет 286 792,33 рубля и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148500,18рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на получение заработной платы в установленные трудовым договором сроки, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 49 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены какие-либо суммы, которые могут приниматься для расчета стоимости юридически услуг, взимаемых по аналогичным делам;

учитывая, что единственным нормативным правовым актом, которым устанавливается стоимость юридических услуг, является Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей;

суд приходит к выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обычные трудозатраты на:

- консультации перед составлением искового заявления и обращением в суд и участие в одном судебном заседании – 1200 рублей;

- составление искового заявления – 3600 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 825 рублей;

- составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных) – 1800 рублей;

принимая во внимание, что представитель ФИО1 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления; подал ходатайство об уточнении исковых требований и о назначении по делу судебной экспертизы, а также принял участие в 4 судебных заседаниях;

приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом:

Процессуальные действия

Количество действий

Расценка за 1 действие

Итоговая цена за действие

Консультации перед подачей иска

2308

Составление иска

6923

Составление иных документов (в том числе возражений на иск)

3462

6924

Ознакомление с материалами дела

1587

Участие в судебном заседании

2308

9232

Итого

25387

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела, были понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 рублей; при этом, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность № выдана не на представление интересов истца в рамках конкретного дела, а в целом представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление данной доверенности не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Принимая во внимание то обстоятельство, что проценты за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по своей правовой природе аналогичны процентам за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с учетом особенностей трудовых отношений; при этом, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены специальные правила в части невозможности исчисления данных процентов на будущее время; суд приходит к выводу, что к процентам, начисляемым по правилам ст. 236 ТК РФ по аналогии могут быть применены, в том числе, разъяснения, регулирующие порядок применения положений ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в том числе, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

При этом суд обращает внимание, что требование о взыскании денежной компенсации по день фактической выплаты основано не на предполагаемом нарушении прав истца в будущем, а имеет своей целью, в том числе, процессуальную экономию, поскольку в том случае, если денежные средства будут выплачены ООО «Ювенда» в установленном законом порядке, то оснований для взыскания процентов на будущее время не будет, тогда как в случае, если ответчик уклонится от своих обязательств, процессуальная необходимость повторного обращения в суд для взыскания процентов за период фактической просрочки для ФИО1 будет отсутствовать, поскольку данные проценты уже взысканы вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 8 503 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ювенда" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере

286 792,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 510292 <данные изъяты> пятьсот десять тысяч двести девяносто два <данные изъяты> рубля 51 копейку. <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Ювенда" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 286 792,33 рубля, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Ювенда" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2023.

Судья

<данные изъяты>