УИД 77RS0020-02-2023-009052-90
Дело № 2-6719/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием ответчика ...а М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6719/2023 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «...» (ИНН ...) к ...у ... (паспортные данные) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 05.03.2023 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ...а М.А. и ... регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. В соответствии с европротоколом, оформленным участниками ДТП виновной стороной признан ... М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 вследствие действий ...а М.А., управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ХХХ .... Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в ..., где был застрахован его автомобиль. ... произвели выплату в сумме 98500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 237458, 97 руб. Согласно тому, что страховая компания произвела выплату с учетом износа в сумме 98500 рублей, по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу выполнили свои обязательства перед истцом полностью. Разница между размером страхового возмещения страховщиком ... и причиненным реальным ущербом составляет 138958, 97 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138958, 97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным себя в ДТП не считает. О проведении по делу судебной экспертизы для установления степени вины каждого из участников ДТП не ходатайствовал. Европротокол он действительно подписал, так как так сказали сотрудники ГИБДД, но считает себя невиновным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ...а М.А. и ... регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. В соответствии с европротоколом, оформленным участниками ДТП виновной стороной признан ... М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 вследствие действий ...а М.А., управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... регистрационный знак ТС.
Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП является ... М.А., о чем в извещении имеется его подпись.
О назначении по делу судебной экспертизы для установления степени вины каждого из участников ДТП ответчик не ходатайствовал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ХХХ .... Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в ..., где был застрахован его автомобиль. ... произвели выплату в сумме 98500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 237458, 97 руб.
Согласно тому, что страховая компания произвела выплату с учетом износа в сумме 98500 рублей, по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу выполнили свои обязательства перед истцом полностью. Разница между размером страхового возмещения страховщиком ... и причиненным реальным ущербом составляет 138958, 97 рублей.
Не доверять сведениям о фактической стоимости произведенного ремонта у суда не имеется, так как в деле имеется заказ-наряд на произведенные работы, а также платежное поручение об их оплате.
Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Разница между размером страхового возмещения страховщиком ... и причиненным реальным ущербом составляет 138958, 97 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. М 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением страховщиком СПАО «Ингосстрах» и фактическим размерам ущерба/ремонта (возместить ущерб в полном объеме).
Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, само по себе несогласие ответчика с суммой ущерба, с применением метода корректировки стоимости запасных частей, а также с наличием его вины, не свидетельствует о том, что выбранная экспертами методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, с ответчика ...а М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138958, 97 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба – 237458, 97 руб. и страховым возмещением – 98500 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере 3979, 18 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3979, 18 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «...» (ИНН ...) к ...у ... (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «...» в счет возмещения ущерба 138958, 97 руб., расходы по госпошлине в размере 3979, 18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Судьяфио