Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-005692-69

дело № 2-3232/2022

№ 33-11829/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Конграда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Конграда», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Конграда» - без удовлетворения.

ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Конграда» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> заявление удовлетворено частично, с ООО «Конграда» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просят отменить определение суда. Указывают, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно занижена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг п представлен договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; акт об оказанных услугах от <дата>; квитанции от <дата> и <дата> на общую сумму 50 000 руб.

С учетом степени сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил к взысканию 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Полагаю, что взысканная сумма расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно, отклоняются, поскольку имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан