Дело № 2-12/2023

21RS0001-01-2021-000712-84

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» мотивировали свои требования тем, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Согласно документам ГИБДД, представленным ответчиком при подаче в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор серии <данные изъяты> №). Руководствуясь статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии <данные изъяты> №), в соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2021 года), ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 400000 рублей.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время установлено, что выплата страхового возмещения была совершена ошибочно, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года, была установлена обоюдная вина участников данного события.

С учётом статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ степень вины водителей ФИО3 и ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии является равной и составляет 50% у каждого, поскольку будучи участниками дорожного движения, управлявшими транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, участники дорожно-транспортного происшествия обязаны внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные требования Правил дорожного движения РФ.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения ответчику произошла в размере 100%, вместо положенных - 50%.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4 были причинены, в том числе, и по вине лица, управлявшего этим автомобилем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей (400000 рублей / 50%, где 400000 рублей - сумма страхового возмещения выплаченного Ответчику, без участия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, 50% - степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии).

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО4 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы (200000 рублей + 5200 рублей), взысканные по решению суда.

09 августа 2021 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление об уточнении исковых требований к ФИО4 в части даты рождения ответчика. Верная дата рождения ответчика ФИО4 указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного разбирательства дела, своего представителя не направили. Из письменного отзыва представителя истца от 30 марта 2022 года следует, что заключение ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России содержит выводы о том, что в категорической форме решить вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В связи со ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в данном ДТП является равной и составляет 50% у каждого, потому что будучи участниками дорожного движения, которые управляют транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, участники ДТП были обязаны внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные требований ПДД РФ. Выплата страхового возмещения ответчику произошла в размере 100%, вместо положенных 50%. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 154).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Шишкова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал, что у него возникло право требовать неосновательное обогащение. Страховая выплата ФИО4 была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», затем уже ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что была инициирована проверка обстоятельств ДТП, они признали, что возмещение страховой выплаты было в полном размере, а необходимо было только 50%. Однако, решение СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей не оспорено до настоящего времени. Считает, что истец не приобрел право воспользоваться ст.1102 ГПК РФ о неосновательном обогащении, поскольку статья работает в том случае, если прямые убытки возмещает именно истец, а здесь получается как третье лицо. Также просила обратить внимание, что истец в своем иске указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.01.2021 года, тогда, как по документам, ДТП произошло 21.01.2021года. В исковом заявлении также указано, что вина в ДТП ФИО3 и ФИО1 составляет 50%, равная у каждого. Здесь либо описка, либо вина другого ответчика. Следует отметить, что истец ссылается на Закон «Об ОСАГО». Все требования Закона ФИО4 были выполнены. Также действует соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РФ от 12.01.2015 года №16, где указываются права и обязанности участников при прямом возмещении убытков. Данные правила действуют в отношении страховщика и потерпевшего. Все данные требования выполнены. Решение о признании страховым случаем и выплате ФИО4 страховой выплаты от 12.02.2021 года до настоящего времени не оспорено истцом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» - извещены, явку своего представителя не обеспечили.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы административного дела № по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 21.01.2021г., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2021 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 21 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановление от 22 января 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.2 части 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, исключено из его мотивировочной части указание на нарушение ФИО5 пункта 11.2 ПДД. В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года оставлено без изменения

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики, решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №).

29.01.2021г. ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72-75).

Данное событие 12.02.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем (л.д. 67) и ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 68).

Как установлено в судебном заседании решение СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения ФИО4 в размере 400000 рублей не отменено, недействительным не признано, никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям Соглашения о прямом возмещении убытков возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 400000 рублей (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательно полученного страхового возмещения в размере 200000 рублей (400000 руб. / 50%), ввиду его ошибочного возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось в обоснование своих требований на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия 29 января 2021 года была установлена обоюдная форма вины водителей ФИО3 и ФИО1 (так указано в тексте искового заявления, л.д. 2 оборотная сторона) и составляет 50% у каждого, потому что будучи участниками дорожного движения, которые управляют транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности для окружающих, участники ДТП были обязаны внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные требования ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», возражений ответчика ФИО4, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ФИО4 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получения им денежной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству; а также имелась ли счетная ошибка со стороны, осуществившей выплату.

Выплаченное ФИО4 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата ответчику произведена не истцом ПАО СК «Росгосстрах», а СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия (20 января 2021 г.) была застрахована автогражданская ответственность ФИО4 в качестве страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, в котором ответчик являлся потерпевшим.

Также суд считает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 произошло 20 января 2021 года, а не 29 января 2021 года, как указано в иске, при этом ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей (400000 руб. / 50%) с ФИО4 удовлетворению не подлежат, истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, страховая выплата была произведена ему в рамках имевшегося у него на момент дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства договора ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» самим страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, является действительным.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы (200000 руб. + 5200 руб.) является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. не имеется.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2021 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, заключение эксперта № от 18.02.2022 направлено в суд. Одновременно поступило заявление о возмещение понесенных судебных расходов в размере 7500 рублей (л.д. 129-133).

Поскольку выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» с проигравшей стороны - ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы (200000 руб. + 5200 руб.), взысканные по решению суда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001, лицевой счет 20156Ц35950, ИНН <***>/КПП 213001001, БИК 049706001, счет №40501810800002000001) за производство экспертизы №00114422 от 18.02.2022 денежную сумму в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение17.01.2023