Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-5512/2023

№ 13-853/2023

55RS0007-01-2022-004326-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск «6» сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аношкина А.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023, с учетом дополнительного определения от 20.07.2023, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Аношкин А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 200 рублей, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2022 по гражданскому делу № <...> встречные исковые требования Аношкина А.Н. к Злобиной Г.Ф. удовлетворены частично.

В судебное заседание Аношкин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители Гуселетова О.С. и Ильин Е.Б., действующие на основании доверенности, заявление поддержали.

В судебном заседании Злобина Г.Ф., ее представитель Больших Т.А., действующая на основании доверенности, возражали против взыскания судебных расходов, полагая их размер судебных завышенным и не отвечающим принципу разумности.

В судебное заседание А в лице опекуна ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023 со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 500 рублей. Дополнительным определением от 20.07.2023 взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обосновании указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащий взысканию в счет возмещения расходов на представителя, полагает, что взысканию подлежит вся сумма понесенных расходов в размере 40 000 рублей. Кроме того, указывает, что требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности не рассмотрены судом первой инстанции. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в частной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2022, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и А в лице опекуна ФИО4 собственными силами и за свой счет на домостроении, расположенном по адресу: <...>: смонтировать водоотводящий желоб, расположенный со стороны жилого <...> соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли", выступающий на мансардной части кровли за пределы ската на величину, равную половине, но не более 2/3 ширины. Шириной сечения водоотводящего желоба не менее 100 мм, с уклоном в сторону проезда по <...>. Со стороны проезда по <...> смонтировать водосточные трубы для водоотведения осадков от жилого дома, установить дренажный колодец или водоотводящий желоб.

В части старого жилого дома смонтировать водоотводящий желоб, шириной сечения не менее 60 мм, с уклоном от здания гаража.

Со стороны двора, для водоотведения осадков от смежной территории, установить дренажный колодец или водоотводящий желоб в сторону от территории жилого <...>.

Смонтировать отмостку в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" с уклоном в сторону гаража и проезда по <...>.

В соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", а также уклоном и площадью мансардной части кровли жилого <...> по вышеуказанному адресу, в сторону гаража, расположенного на земельном участке <...> г. Омска, принадлежащего ФИО3, с учетом третьего снегового района смонтировать дополнительный ряд трубчатой системы снегозадержания.

Взыскать с ФИО1 и А в лице опекуна ФИО4 в пользу ФИО3 в долевом порядке расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего с ФИО1 10 250,00 руб., с А в лице опекуна ФИО4 в сумме 2 050,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 на гараже, расположенном по адресу: <...> со стороны жилого <...> смонтировать водоотводящий желоб в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; смонтировать отмостку в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории" с уклоном в сторону жилого <...>».

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу –27.01.2023.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.08.2022, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (том 3 л.д. 9) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается определение о назначении экспертизы и квитанцией об оплате (том 2 л.д. 38-39, том 3 л.д. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультаций, составлении необходимых документов в суд и представлении его интересов в суде. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору (п. 1)

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимы документы и осуществить представительство интересов клиента (в качестве ответчика) по вопросу устранения препятствий поданного по исковому заявлению ФИО3 (гр.дело № <...>).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, включает: изучение материалов дела, документов клиента, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, консультация по результатам анализа материалов и практики, заключение о перспективах судопроизводства, подготовка письменных документов в суд, участие в судебных заседаниях. Клиент оплачивает денежные средства в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 11 договора срок оказания услуг: начало с момента подписания договора, окончание дата вынесения решения суда первой инстанции. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.08.2022 денежные средства в размере 40 000 рублей во исполнение п. 3 договора переданы исполнителю, о чем свидетельствует рукописная подпись (том 3 л.д. 10).

Из акта от 08.02.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.08.2022 следует, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме по договору оказания услуг в срок надлежащим качеством (том 3 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что представление ответчика по первоначальному иску – ФИО1 осуществлял представитель ФИО5 по нотариальной доверенности <...> от 03.08.2022, которой подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 8), возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 12), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 171), встречное исковое заявление (том 2 л.д. 176), заявление о приобщении к материалам дела документов (том 2 л.д. 185-190), заявление о проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (том 2 л.д. 225).

По делу проведены судебные заседания 04.08.2022-10.08.2022, 23.11.2022, 06.12.2022 с участием представителя ответчика ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний (том 2 л.д. 35-37, 201), при этом вопреки доводов частной жалобы в судебных заседаниях назначенных на 03.10.2022-04.10.2022, 19.12.2022 представитель ФИО1 участия не принимал (том 2 л.д. 184, 229).

Кроме того, представителями ФИО1 – ФИО2, ФИО5 принималось участие в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при этом вопреки доводов частной жалобы, расходы на участие представителей в данном судебном заседании не заявлялись, как отмечалось выше исходя из содержания представленного договора и позиции заявителя в суде первой инстанции сроком окончания действия договора и услуг по нему стоимостью 40 000 рублей (п.п. 10-11) является дата вынесения судом первой инстанции решения, что также подтверждается актом оказанных услуг от 08.02.2023.

Доказательств несения дополнительных расходов, либо включения в стоимость расходов на оплату услуг представителя, определенных договором и оплаченных заявителем, участие представителя в суде при рассмотрении заявления о несении судебных расходов, в материалы дела не предоставлено.

Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 10.08.2022 (том 2 л.д. 40-43), оплату проведения экспертизы суд возложил на ФИО1, как на сторону заявившую ходатайство о ее проведении.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей по оплате проведения экспертизы подтверждается кассовым чеком на сумму 14 000 рублей (том 3 л.д. 12А).

Кроме того, из доверенности <...> от <...> на выданной ФИО1 представителя ФИО2 и ФИО5, следует, что она выдана на для участия представителей в конкретном деле № <...> об обязании устранить препятствия в пользовании, оплата которой подтверждается справкой нотариуса от 03.08.2022 в размере 2 200 рублей (том 3 л.д. 14).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования истца по встречному исковому требованию удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя в общем размере 20 600 рублей.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, а также принципов пропорциональности (требования о демонтаже мансардного этажа оставлены без удовлетворения; требования о возложении обязанности удовлетворены), разумности и справедливости. Кроме того, суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, выводы которой приняты и положены в основу решения принятого как в пользу ФИО3, так и в пользу ФИО1, также с учетом принципа пропорциональности относительно удовлетворенных встречных требований (удовлетворено одно из двух требований по встречному иску, при этом требования по первоначальному иску удовлетворены полностью) и предмета судебного спора. Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд первой инстанции принял во внимание, что она выдана на участие в конкретном деле, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом принципа пропорциональности относительно размера удовлетворённых встречных требований (одно из двух заявленных требований).

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрены требования заявителя относительно взыскания судебных расходов, понесенных по составлению нотариальной доверенности не служат основания для отмены вынесенного по делу определения, поскольку судом первой инстанции <...> вынесено дополнительное определение по разрешению вопроса о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (из расчета 2 200*50%).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определяя размер подлежащий взысканию в качестве оплаты нотариальной доверенности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доверенность <...> от 03.08.2022 выдана представителям для участия в конкретном деле № <...> об обязании устранить препятствия в пользовании, а также то, что исковые требования истца по встречному исковому требованию удовлетворены частично (одно из двух заявленных ФИО1 требований), применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов взыскал в пользу заявителя 1 100 рублей.

Указание в частной жалобе о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно заниженными не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы заявителя о необоснованности размера судебных издержек, взысканных в его пользу при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их заниженности.

Аргументы заявителя жалобы о заниженности судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, подлежат отклонению в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных услуг (количества судебных заседаниях в которых принимал участие представитель и их длительности, подготовки правовой позиции и документов по делу), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (удовлетворено одно из двух требований), в связи с этим обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно количества заявленных требований и удовлетворенных.

Доводы подателя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении указанного требования нормы процессуального права нарушены не были, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости понесенных расходов при рассмотрения дела по существу, в виду того, что судебная экспертиза легла в основу решения как по первоначально заявленным требованиям так и по встречным требованиям, при этом определяя размер подлежащего взыскания, суд первой инстанции обоснованно распределил их в равных долях между сторонами по 7 000 рублей, оснований для взыскания со ФИО3 указанных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023, с учетом дополнительного определения от 20.07.2023, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.