Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Дархану (Иннокентию) Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 20.10.2021 года в 08 час. 30 мин. по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «___» без регистрационных номеров под управлением ФИО3 и «___, находящегося в собственности ООО «Картинфо» и транспортного средства ___, находящегося в собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881001420001713959 от 17.11.2021 г. ответчик нарушил требования 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность ответчика подтверждена постановлением Мирового судьи по судебному участку №41 города Якутска РС (Я) от 02.12.2021 г. по делу №5-1278/41, оставленным без изменения решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.02.2022 г. №12-53/2022, решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.11.2022 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения №У-701/21 транспортного средства ___ от 22.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 289700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 289700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

Ответчик ФИО5 (ФИО3 переменил имя Дархан, на основании свидетельства о перемене имени №, выдан 06.12.2022 года), представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что вины ответчика в ДТП произошедшем 20.10.2021 г. нет. ФИО3 пояснил, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия. Также просят учесть материальное положение ФИО5, ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 октября 2021 года в 08 час. 30 мин. по адресу: ____ ответчик ФИО3, управляя автомашиной «___» без регистрационных номеров без страхового полиса ОСАГО при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «___, чтобы избежать столкновения изменив свою траекторию движения, съехал с проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с автомашиной «___, находящегося в собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «___ причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021 г. признан ответчик ФИО3, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810014200001713959 от 17.11.2021 года.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № 18810014200001713959 от 17.11.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика воспроизведена видеозапись. Давая оценку данной видеозаписи, суд приходит к выводу, что она не имеет какого-либо доказательственного значения по данному делу.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 г. установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ___» без регистрационных номеров на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «___, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО3, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «___ в результате ДТП имевшего место 20.10.2021 г. составляет 289 700 рублей.

Определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет без учета износа 490 212 руб., с учетом износа – 379 771 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 289 700 рублей (отчет ООО «Гарантия»).

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023 года и расписка об оплате ФИО4 по договору на оказание юридических услуг суммы в размере 35 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акимова Дархага (Иннокентия) Васильевича в пользу ФИО1 ущерб в размере 289 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 25 сентября 2023 г.