<данные изъяты> Дело № 12-72/2023

67MS0037-01-2023-002224-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 26 сентября 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 14 августа 2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что подданные им ходатайства мировым судьей рассмотрены не были, определений об отказе в их удовлетворении он не получал. В постановлении отказ в удовлетворении ходатайств никак не мотивирован. Данное нарушение порядка рассмотрения дела делает невозможным всестороннее и объективное рассмотрение дела.

10.06.2023 инспектором ДПС был оформлен административный материал с нарушением норм, регулирующих данную процедуру.

В нарушение п. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 автомобиль был остановлен сотрудником ДПС безосновательно, до остановки транспортного средства не были выявлены нарушения ПДД РФ.

Видео, приобщенное к материалам дела, снималось на видеорегистратор. На момент оформления административного материала его с данной записью не ознакомили, в связи с чем он сомневается, что к материалам дела приобщена именно подлинная видеозапись. Данные о подлинности и аутентичности приобщенной видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Данный факт должен оцениваться судом как неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что к материалам дела должны приобщаться первичные носители видеозаписи, полученные при проведении административных процедур, а не их копии, не заверенные экспертом. Представленная видеозапись не отражает всю полноту события, о котором идет речь в материалах дела. В связи с чем видеозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Время отстранения от управления транспортным средством указано 03:10, то есть спустя время после того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже якобы было отстранено от управления по неизвестной причине. Сотрудник ГИБДД не объяснил, почему он должен покинуть автомобиль. До составления протокола он не знал, за что его отстранили, уже не являлся водителем, имел право употреблять спиртосодержащие вещества, например, настойку валерианы, чтобы успокоиться. Данный факт должен оцениваться судом как неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Сам протокол следует оценить как недопустимое доказательство.

Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, а лишь зачитаны в полном объеме. Не была разъяснена ч. 2 ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью. Подпись за ознакомление с указанными нормами в протоколе об административном правонарушении поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД. Если бы инспектор разъяснил ему права, в том числе, давать письменные объяснения, то были бы зафиксированы важные показания. Поэтому он не мог в полной мере воспользоваться своими правами. Это, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением, а сам протокол должен оцениваться как полученный с нарушением закона.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве признака алкогольного опьянения указано нарушение речи. Однако на видео, приобщенном к данному делу, видно, что это не соответствует действительности. По мнению заявителя, это может указывать на признаки служебного подлога. Признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носят субъективный характер и надуманы инспектором. Считает, что инспектор нарушил нормы закона, оснований для проведения освидетельствования не было, а сам акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Сотрудник ГИБДД трогал мундштук своими руками, не дал убедиться в целостности упаковки, а вставил в алкотестер возможно ранее использовавшийся мундштук. При этом на его руках могли быть следы спирта (этанола), который мог попасть в мундштук и на датчик алкотестера, что могло послужить причиной искажения результата проверки на алкоголь. Данный факт должен, по мнению заявителя, оцениваться как неустранимые сомнения, акт освидетельствования - как полученный с нарушением закона.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, сертификат, свидетельство о поверке и пломбу на алкотестер ему не показывали. Таким образом, по его мнению, была нарушена процедура проведения освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования оформлен незаконно.

Копия чека освидетельствования ему вручена не была. Сотрудник ГИБДД сообщил, что отдаст ее потом, когда до заполнил протокол, но этого не сделал. Полагает, что в действиях сотрудника полиции имеются признаки административного правонарушения – самоуправство. Полагает, что по смыслу закона вместе с копиями акта и протокола должностное лицо, проводившее освидетельствование, должно было выдать ему копию результатов на чековом носителе. В связи с эти считает акт и протокол незаконными.

После задержания его автомобиль не был эвакуирован, а был передан водителю, не имеющему полиса ОСАГО, чем инспектор подверг материальному риску владельца транспортного средства в случае ДТП.

Процессуальные документы заполнены неразборчиво, копии не четкие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать. Считает, что представленный инспектором административный материал подлежит возврату. Поскольку данный недостаток не может быть восполнен судом, дело принято к рассмотрению, представленный административный материал следует признать недопустимым доказательством.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Следует учесть презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании протокола 67 АА № 122442 от 10 июня 2023 года ФИО4 в 03-01 часов по ул. Дорогобужская, д.2 пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 087817 от 10 июня 2023 года указано, что в 03-16 часов проведено исследование с применением технического средства изменения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 009257, дата последней поверки прибора 04.08.2022, показания прибора 1,470 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается его собственной подписью в указанном акте (л.д.7). К акту приложен чек к прибору, в котором зафиксирован результат исследования, стоят подписи инспектора ДПС и ФИО4 (л.д.6).

10 июня 2023 года в 03-26 час. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 603314, согласно которому он 10.06.2023 в 03 часа 00 минут на ул. Дорогобужская, д.2, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО5 не поступало (л.д.4).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении производилось с использованием видеорегистратора, о чем имеется отметка в данных протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО4 факт управления 10.06.2023 в 03-00 транспортным средством не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные документы с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО1, который показал, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2, 10 июня 2023 года около 3 часов ночи на пр. Химиков пос. Верхнеднепровский они заметили автомашину <данные изъяты>, которая свернула на ул. Ленина, перед поворотом машина заглохла, дергалась, потом водитель повернул, машина виляла из стороны в сторону. В связи с неуверенным движением автомашины на перекрестке было принято решение ее остановить. Остановили в районе кафе «Престиж». Водителем был ФИО6, у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Речь была заторможенная, не очень внятная. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Результат превышал допустимую норму. Водитель с результатом был согласен, после чего он (ФИО1) составил протокол об административном правонарушении. Запись на видеореистратор патрульной автомашины ведется непрерывно. После окончания смены флеш карта отдается командиру отделения, он скидывает в базу данных, хранилище, отдельный сетевой диск на компьютере, затем производится запись на компакт диск. Свидетельство о поверке предлагается всегда для ознакомления. Если человек не знакомится, то он всегда на словах называет номер прибора, пломбы и свидетельство о поверке. Мундштук распечатывался при ФИО6, он видел. Копия чека прибора не вручается, лицо с ним знакомится под роспись, чек приобщается к акту освидетельствования. В связи с тем, что лицензированные стоянки не работали, возможности эвакуировать транспортное средство не было. Он предоставил ФИО6 возможность передать автомобиль какому-то знакомому. ФИО6 звонил, но никто не пришел. Тогда он (ФИО1) остановил проезжающую машину, и водитель поставил машину ФИО6 на стоянку в пяти метрах от того места, где они находились, ключи и документы были переданы ФИО6.

Ходатайство ФИО4 не опрашивать по делу сотрудников ГИБДД было рассмотрено мировым судьей, по нему вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что поданные им ходатайства мировым судьей не рассмотрены, а в постановлении отказ в их удовлетворении не мотивирован, не нашел своего подтверждения. Все ходатайства ФИО4, поступившие мировому судье, по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи, то есть указанные доводы фактически рассмотрены при вынесении постановления. Такая оценка доказательств не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Довод жалобы о незаконном оформлении инспектором административного материала, поскольку не было оснований для остановки транспортного средства, суд находит несостоятельным. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что машина двигалась не уверенно, из стороны в сторону, что и вызвало подозрение сотрудников полиции, которые несли службу на маршруте патрулирования, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство. Кроме того обстоятельства и причины остановки автомашины под управлением ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеют, не влекут незаконность составленного в последствии в отношении ФИО4 административного материала и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 велась в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в подлинности приобщенной видеозаписи не имеется. Свидетель ФИО1 показал, что видеозапись в патрульной автомашине ведется непрерывно, в конце смены флеш накопитель сдается командиру отделения, скидывается в базу данных, а также переносится на диск. Довод жалобы о том, что не ясно, где, при каких обстоятельствах данная видеозапись получена и какое событие в ней отражено, является надуманным. Видеозапись непрерывна и позволяет визуально идентифицировать, как ФИО4, так и инспектора ДПС, производящего процессуальные действия, сопоставить дату и время происходящих событий. Заверение экспертным путем видеозаписи, представленной с видеорегистратора патрульной автомашины и содержащейся на диске, приобщенном к делу, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам ФИО4 противоречий во времени отстранения от управления транспортным средством и составлением протокола об отстранении от управления не имеется. Так, согласно материалам дела 10.06.2023 именно в 03 часа 00 минуту ФИО6 управлял автомашиной и в 03 часа 01 минуту был отстранен от ее управления в связи с обнаружением признаков опьянения, о чем в 03 часа 10 минут составлен соответствующий протокол.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не объяснил причины остановки и основания отстранения от управления транспортным средством, является надуманным, опровергается показаниями инспектора ФИО7 и видеозаписью. Причины отстранения от управления транспортным средством ФИО4 были разъяснены инспектором ДПС в понятной и доступной форме.

ФИО4 указывает, что в течение 10 минут до момента составления протокола об отстранении от управления автомашиной он не знал, что отстранен, поэтому имел возможность употребления спиртосодержащих веществ. Однако, с момента остановки транспортного средства до момента составления протокола об отстранении от управления автомашиной и далее до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло небольшое количество времени, в течение которого ФИО4 находился в непосредственной близости от сотрудников ГИБДД и в их поле зрения. В связи с чем довод о том, что в этот момент он мог употребить спиртосодержащую продукцию, суд находит несостоятельным.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает факт управления ФИО4 автомашиной 10.06.2023 в 03-00 часа в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены инспектором, что подтверждается видеозаписью и собственноручной подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении. При этом никаких замечаний от последнего не поступало. Во время составления в отношении него административного материала, ФИО4 не был лишен возможности давать объяснения. Если бы такие были, то они были бы внесены инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении либо приобщены к нему.

Довод жалобы ФИО4 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно - нарушение речи, что указывает на признаки служебного подлога, своего подтверждения не нашел. Свидетель ФИО1 показал, что, по его мнению, у водителя ФИО6 речь была невнятная, заторможенная. Также инспектор отметил наличие запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, выявление инспектором наличия одного или нескольких признаков состояния опьянения является лишь началом предусмотренной действующим законодательством процедуры установления такого опьянения, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, из показаний свидетеля ФИО1 и видеозаписи не установлено нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мундштук был вскрыт в присутствии ФИО4, то есть использовался впервые, сертификат, свидетельство о поверке и пломба для ознакомления предоставлялись. Довод жалобы о том, что в этот момент на руках инспектора могли быть следы спирта, которые повлияли на результаты освидетельствования, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденный и как ничто иное, как способ ФИО4 уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, как в акте освидетельствования, так и в самом чеке.

Выдача копии чека лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, законодательством не предусмотрена.

Согласиться с доводом заявителя о том, что отстранение его от управления транспортным средством должно было повлечь дальнейшее перемещение автомашины на эвакуаторе, оснований не имеется. Временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его при помощи другого транспортного средства в специально отведенное охраняемое место в соответствии с положениями ст. 23.13 КоАП РФ предусмотрено лишь при задержании транспортного средства. В данном случае задержание транспортного средства, которым управлял ФИО4, не производилось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в связи с тем, что специализированные автостоянки не работали, а сам ФИО6 не смог дозвониться до своих знакомых, чтобы те забрали его транспортное средство, автомашину на находящуюся рядом автостоянку перегнал водитель остановленной автомашины.

Действия инспектора в данной части были предметом служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Согласно заключению у инспектора ДПС отсутствовала техническая возможности постановки автомашины на специализированную стоянку по причине отсутствия эвакуации с места административного правонарушения, что подтверждается соответствующими справками, в связи с тем, что транспортное средство находилось на проезжей части и создавало угрозу безопасности движения с согласия собственника оно было передано гражданину ФИО3 для перемещения с проезжей части на стоянку к магазину.

По мнению ФИО4 процессуальные документы заполнены не разборчиво, копии не четкие, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен мировым судьей для устранения данных недостатков. А, поскольку на данной стали материалы вернуть невозможно, это влечет прекращение производства по делу.

При подготовке дела к рассмотрению, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для его рассмотрения, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, мировым судьей установлено не было (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, не соглашается с мнением заявителя, а находит верным вывод мирового судьи о том, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не имелось.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечаний в данной статье, положения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат никаких противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу не подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО4, полностью установлены и доказаны.

Ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу и о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и иных материалов, поданные в дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дублируют доводы, изложенные в жалобе, относятся к оценке доказательств по делу и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 14 августа 2023 года о назначении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин