Гражданское дело № 2-436/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по подсудности из Полярнозоринского районного суда Мурманской области поступил иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 89 767 руб., расходов на оценку ущерба 8 900 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Рено <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта-оценщика составила 89 767 руб., расходы на оценку – 8 900 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на время ДТП застрахована не была, ущерб истец просит взыскать с него на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы.
Истец участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному адресу места жительства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Рено <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспариваются (л.д. 25, 59, 103-113)
Гражданская ответственность ответчика на время происшествия застрахована не была (л.д. 104, 122), доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика как причинителя вреда.
В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ФИО ООО «ГЕС» (л.д. 38-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено <данные изъяты>, г.р.з. №, после ДТП без учета износа 89 767 руб. Расходы истца на оценку составили 8 900 руб., их несение подтверждено документально (л.д. 36-37, 53).
Суд принимает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 89 767 руб.
При этом суд учитывает разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 8 900 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 893 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД Росси «Полярнозоринский» УМВД России по <адрес>) в возмещение ущерба 89 767 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 900 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД Росси «Полярнозоринский» УМВД России по <адрес>) государственную пошлину в размере 2 893 рубля в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Медведева