УИД34RS0№...-57

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №... возбужденным следственным отделом по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 105 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Волгоградском областном суде государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО6 в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 105 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст.246 УПК РФ, переквалифицировав деяния ФИО6 по ст.316 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО6 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части, в которой уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.133 УПК РФ. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 573 дней был лишен свободы за совершения деяния, которого не совершал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области, следователи, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО6 - ФИО7 и ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2. действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что изменение предъявленного ФИО6 обвинения с ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.316 УК РФ автоматически не влечёт за собой право на компенсацию морального вреда, поскольку свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что переквалификация обвинения для ФИО6 не повлекла изменения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела и оправдания в целом. Приговор носит обвинительный характер.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражал против иска по аналогичным доводам, что и представитель СУ СК России по Волгоградской области.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Волгоградской ... прокуратуры ФИО4 полагала возможным удовлетворить требования истца частично с учетом разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ни ст. 133 УПК РФ, ни ст. 1070 ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда РФ от 21.04 2005 N 242-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 4700-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (следователь ФИО7) возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №... возбужденным следственным отделом по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и принято к производству следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался судами по ходатайству следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Волгоградском областном суде государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО6 в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 105 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст.246 УПК РФ, переквалифицировав деяния ФИО6 по ст.316 УК РФ.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО6 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части, в которой уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.133 УПК РФ.

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 573 дней был лишен свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено от восьми до двадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы.

Тогда как ст.316 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 истек в 2011 году, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении него.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. за 573 дня лишения свободы или в размере 873 рубля за каждый день незаконного лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что данный размер соответствует степени и характеру причиненных ему страданий.

При этом, суд учитывает, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, более 1,5 лет истец был лишен возможности принимать участие в его воспитании, исполнять родительские обязанности по его содержанию, от чего истец испытывал сильные негативные душевные переживания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку положение лица находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт незаконного нахождения истца в местах лишения свободы более полутора лет, суд приходит к выводу о нарушении его неимущественных прав и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ, законом либо иным нормативным актом обязанность по возмещению за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы на другой орган, юридическое лицо не возложена, а Бюджетный кодекс Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяется, от имени казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган. В связи с этим, взыскание надлежит производить в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ <...>, выданным Управлением внутренних дел Красноармейского района г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказать ФИО6 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда свыше 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова