Решение по делу № 2-481/2025 от 17.03.2025

К делу №2-481/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003477-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием истицы ФИО1,

помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО1 не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион, составляет без учета износа 1 911 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 125 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8 500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 036 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 384 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомления на судебное заседание с почтовыми идентификаторами «№», «№», ответчиком не получены и возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения (л.д.216, 217).

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомление на судебное заседание с почтовым идентификатором «№», ответчиком не получено и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (л.д.218).

Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, полагала, что оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется. Сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности. Считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 036 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617 рублей 69 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Суд, выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.77, 78-79, 81-82).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО2 признан виновным в ДТП (л.д.83-84, 85).

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО2 с ведома и согласия собственника ФИО3, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак № регион является ответчик ФИО3 (л.д.187).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион, составляет без учета износа 1 911600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 125 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8 500 рублей (л.д.92-164).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 036 900 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Во время ДТП истец ФИО1 находилась в автомобиле на пассажирском сидении, которым управлял ФИО4 В результате ДТП истец получила ушибы мягких тканей лица, ей рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.80). Полученные травмы, причинили ей нравственные страдания и отразились на ее моральном состоянии.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. Согласно материалам дела истец ФИО1 оплатила данные расходы эксперту ФИО5, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.163,164).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Ткаченко О.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены 10 000 рублей за составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, 35 000 рублей за представление интересов в Красноармейском районном суде (л.д. 73, 74).

В связи с тем, что адвокат Ткаченко О.Г. не представляла интересы истицы в Красноармейском районном суде, суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 рублей, почтовые расходы в размере 2 077 рублей (л.д.63, 65, 69, 72, 88, 166, 169).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части возмещения ущерба следует отказать.

Истцом не была оплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 036 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 077 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,- отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН <***>, расчётный счёт <***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.