УИД 57RS0004-01-2023-000048-79
Дело № 2-94/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.В.,
при секретаре Паниной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железногорский городской суд Курской области к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в исковом заявлении указывает, что Истец нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. С доводами ответчика, указанными в исковом заявлении истец была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыла ИП. ФИО3 по аренде помещения не имела. Договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, долга не имелось. Договор с ООО «Орловский энергосбыт» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, долга не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с В.О.Г. Решением Железногорского городского суда в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано. Распространенные ФИО2 сведения о наличии задолженности, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца. ФИО2 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, распространив клевету о ней и обратившись в суд с намерениями обогатиться за ее счет. У истца на иждивении имеются двое детей. Своими незаконными намерениями ответчик доставил истцу лишние денежные растраты на составление документов в суд, и время. На два слушанья в суде истцу приходилось оставлять свою малолетнюю дочь с температурой соседке. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, до подачи заявления в суд поступали звонки с угрозами, так же выставление денежных сумм в исках и претензиях, а для истца и ее детей это очень большие суммы, истец испытала нервный срыв и стресс, которые отразились на ее здоровье. Так как у истца имеется капелярная гемангиома в правой доли печени (опухоль) с 2019 года, и ей нельзя испытывать сильные стрессы. На фоне стрессов за год разбирательств с ФИО2 по заключению УЗИ у нее опухоль увеличилась. Так же терапевт направил в клинику на исследование маммографии, где у нее обнаружили кисту. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд признать сведения о том, что ФИО1 не оплачивала арендную плату в размере 54000 рублей, распространенные ФИО2, начиная с 2020 года по 2022 год, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате неправомерного обращения ответчика ФИО2 в суд она понесла нравственные страдания, пострадала ее деловая репутация, так как она работает юристом в г. Железногорске Курской области, у нее достаточно большая клиентская база. Однако после обращения ФИО2 в суд двое клиентов отказались от ее услуг, считая ее мошенницей. Кроме того, из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила суд признать сведения о том, что ФИО1 не оплачивала арендную плату в размере 54000 рублей, распространенные ФИО2, начиная с 2020 года по 2022 год, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, полагая, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств распространения негативной информации, порочащей честь и достоинство истца.
В представленном письменном отзыве ответчик ФИО2 выразил несогласие с заявленными ФИО1 требованиями. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, п.7, п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что никакой заинтересованности в распространении сведений по возникшему между им и ФИО1 спору он не имел. Направил ей претензию, не дождавшись ответа, направил исковое заявление в суд, соблюдая достаточные меры конфиденциальности. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется. Судом ФИО2 было отказано, поскольку взаимоотношения сторон в части прав и обязанностей арендатора и арендодателя не были надлежащим образом закреплены (оформлены) в договорах аренды. С учетом принципа свободы договора, в том виде как договор аренды был между сторонами оформлен, условия его были истолкованы в пользу ФИО1 При этом он истца не оскорблял, не умалял ее чести и достоинства. Считает, что оспариваемые сведения, которые по мнению истца ФИО1 порочат ее честь и достоинство, являлись предметом исследования в судебных заседаниях по этому делу, которым судом была дана оценка, и они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в части несения ею денежных растрат на составление документов в суд, считает не относящимися к предмету компенсации морального вреда, поскольку могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела, разрешавшего спор. При этом истец не была лишена права нанять представителя, чтобы остаться со своей малолетней дочерью, чего она не сделала. Как видно сейчас, непосредственное участие ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, не мешает ей оставлять своего ребенка с близкими или знакомыми, поэтому данные доводы необоснованны. Также необоснованны доводы ФИО1 в том, что в результате именно действий ответчика у нее усугубились проблемы со здоровьем. Доказательств причинно-следственной связи между обращением ФИО2 с исковым заявлением в суд и ухудшением здоровья ФИО1, не предоставлено. Считает, что два судебных заседания по гражданскому делу, решение по которому было вынесено в пользу ФИО1, не могли повлиять на здоровье истца. Таким образом, он не преследовал цели предоставить порочащие сведения в отношении ФИО1, а использовал законные способы защиты своих прав и охраняемых законом интересов. В иске он излагал события, имевшие место в том виде, как он их воспринимал.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО4 о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения.
ФИО2, полагая, что ФИО1 обязательства по арендной оплате в полном объеме не исполнила, обратился в Железногорский городской суда Курской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 29.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.
Как следует из основания заявленного ФИО1 иска, нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, истец связывает с действиями ответчика, выраженных в названом исковом заявлении - о недобросовестности действий истца.
Истец считает, что в данном случае ответчиком распространена недостоверная информация об истце, порочащая ее честь, достоинство.
В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию перед клиентами сведений истцом квалифицированы утверждения ответчика о наличии у ФИО1 перед ФИО2 задолженности по арендной плате.
ФИО1 полагает, что из-за переживаний ухудшилось состояние ее здоровья. Своими действиями ответчик причинил ей нервное потрясение, которое отрицательно сказалось на ее здоровье, на работе, общении с клиентами.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.Г. суду пояснила, что с 2020 года она находится с истцом ФИО1 в дружеских отношениях. Ей известно, что после обращения ФИО2 в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по арендной плате, у ФИО1 ухудшилась деловая репутация, а именно, от нее стали отказываться клиенты, считая ее мошенницей. Так, ее дочь хотела обратиться к ФИО1 за юридической помощью, а затем отказалась, из-за ее репутации по якобы неоплаченной арендной плате.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23.29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
По общему правилу, суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что поданное в суд исковое заявление ответчика было обусловлено исключительно намерением ответчиком причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, обращаясь в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1, действовал в пределах представленных ему конституционных прав, поскольку преследовал цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые, по его мнению, были нарушены ФИО1, что соответствует ст. 33 Конституции РФ.
Указанное заявление, по сути, является просьбой к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации.
Тот факт, что в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, суд установил, что со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, поскольку исковое заявление ФИО2 не содержит каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, его направление связано с реализацией конституционного права гражданина с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не исключительно с намерением причинить вред истцу.
Оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.
Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3, не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено доказательств в подтверждение осуществления действий ответчиком ФИО2 исключительно с намерением причинить вред истцу и наличия причинно-следственной связи между обращением ответчика в суд и ухудшением состояния здоровья истца ФИО1, на которое последняя ссылается в иске.
Представленные ФИО1 в подтверждение доводов об ухудшении ее здоровья исследования УЗИ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные исследования не являются заключением и без использования специальных познаний в области медицины невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной ухудшения состояния здоровья.
Достоверных доказательств того, что у истца по вине ответчика пострадала деловая репутация, и она лишилась клиентов, суду также представлено не было. К показаниям свидетеля В.О.Г. относительно отказа ее дочери от услуг ФИО1 суд относится критически, поскольку это ничем не подтверждается, тем более, что свидетель и истец находятся в дружеских отношениях.
При этом невозможно дать оценку ущербу деловой репутации истца, понесенных убытках в деловой среде, а также информации о том, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты в целом.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не образуют совокупность обстоятельств, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Поскольку основные требования истца о защите чести, достоинства оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 марта 2023 года.
Судья Л.В. Власова