Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Нефедова Е.В. Материал №22к-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Чалышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 1 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>«а», <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутого административному наказанию по № в виде штрафа в размере 3473 рублей, не оплаченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №, по факту тайного хищения путём свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 53 мин. до 8 час. 55 мин. товаров, принадлежащих <данные изъяты>», из торгового зала магазина <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> «а», на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №, по факту незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,08г, размер которого является крупным.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, ранее подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов, неотбытых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по факту уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО9 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности <данные изъяты>

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упомянутые уголовные дела переданы органу предварительного следствия – СУ УМВД России по <адрес>, руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО1 задержан по постановлению следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск.

В 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.91 УПК РФ, как лицо, пытавшееся скрыться от органа предварительного следствия.

Постановлением Левобережного районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток со дня его задержания, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных № и № УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству следователя постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его нахождению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в медицинских учреждениях, что опровергает доводы следствия о его уклонении от вызова к следователю без уважительных причин. Отмечает, что следователь ФИО7 в отмеченный период не вызывал его и не проводил с ним никаких следственных действий, объявил его в розыск. Ссылку следствия на постановление о розыске считает необоснованной, а мнение о его возможности скрыться - немотивированным. Обращает внимание на свои заболевания, перечисляя диагнозы, в т.ч. зависимость от опиатов второй степени. По мнению автора жалобы, с такими заболеваниями он не может содержаться в СИЗО-1, поскольку ему не предоставляют надлежащую медицинскую помощь; но может находиться под домашним арестом и проживать в квартире с матерью, о чем в деле имеется письменное согласие. Отмечает, что его задержали по месту жительства <адрес>; это свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. Считает, что объем обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив апелляционную жалобу, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Чалышева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об отказе в удовлетворении таковых, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ. В обоснование ходатайства представлены необходимые материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал до ДД.ММ.ГГГГ, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных следователем в ходатайстве.

Проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с ходатайствами не позволяют констатировать факты затягивания сроков предварительного расследования. Указанный следователем срок является разумным, не выходит за рамки срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести корыстной направленности против собственности, другое - к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое УК РФ предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в виде ограничения свободы и допускал нарушения порядка отбытия; неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение мелких хищений, потребление наркотических средств без назначения врача, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

по адресу регистрации не проживает; участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД России по г.Липецку характеризуется отрицательно; постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет; несмотря на наличие ребёнка, его воспитанием и содержанием на протяжении длительного времени не занимается, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного №; с сентября 2012 года страдает зависимостью от опиоидов и состоит на учёте в <данные изъяты> куда трижды госпитализировался в январе и мае 2023 года, при этом, как следует из выданного <данные изъяты> ответа на адвокатский запрос, к лечению относился формально, курсы лечения полностью не проходил, из отделения выписывался в связи с отказом от лечения; в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты> в связи с отравлением наркотическими веществами. ФИО1 избранную ДД.ММ.ГГГГ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушил, по вызовам следователя не явился, о причинах своей неявки не уведомил, указанный для контакта телефон изменил, не сообщив об этом следователю, что не отрицал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда в целях избежания ответственности за преступления, инкриминируемые ему, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил основания, указанные следователем в ходатайстве и обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, что отражено в постановлении. Поводов ставить эти выводы под сомнение нет, т.к. перечисленные выше основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, сохраняют свое значение и в настоящее время.

Наличие у обвиняемого возможности использовать жилое помещение для отбывания домашнего ареста само по себе не влечет избрание такой меры пресечения, поскольку она не сможет в условиях данного дела обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что его необоснованно объявили розыск в период его нахождения на лечении, проверен судом первой инстанции. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с отравлением наркотическими веществами. Суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными факторами, приведенными в постановлении, и сама по себе не обусловила принятое судом решение.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ.

Состояние здоровья ФИО1 подробно исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении. Данных о медицинских противопоказаниях, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

При неполучении должной медицинской помощи в СИЗО-1 ФИО8 вправе оспорить это в отдельном производстве.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципов уголовного процесса. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, в полной мере соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко