Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья Арсланалиев А.Х.
дело № 2-3635/2023
УИД 05RS0038-01-2023-003223-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 года, № 33-6117/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании заработной платы в связи с задержкой исполнения решения суда
по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности А.А.СА. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца А.М.АБ., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представителя ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» Х.Р.ВА., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.М.АВ. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 128890 рублей.
В обосновании иска указано, что Верховным Судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение от 02.12.2022 по делу №33-7796/2022, в соответствии с которым увольнение истца из муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 общеразвивающего вида» признано незаконным и на ответчика возложена обязанность по изданию распоряжения о восстановлении истца в прежней должности, предоставлению рабочего места, обеспечению работой по данной должности и оплате времени вынужденного прогула.
Однако в нарушение норм ТК РФ ответчик задерживал исполнение решения суда – не издавал до 02.03.2023 распоряжение о восстановлении истца в прежней должности.
Исполнительные листы ФС 039305476 и ФС 039305477 составлены Советским районным судом г.Махачкалы РД 31.01.2023 и получены истцом посредством почтовой связи 06.02.2023. После получения исполнительных листов ФС 039305476 и ФС 039305477 истец по телефону связалась с представителями кадровой службы ответчика, которые обещали подписать распоряжение о восстановлении на работе и ознакомить истца с ним.
14.02.2023 вышеуказанные исполнительные листы были направлены ответчику и получены им 20.02.2023, что подтверждается квитанцией о направлении исполнительных листов ФС 039305476 и ФС 039305477 ответчику и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700080047258.
Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 02.03.2023. В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Задержка исполнения ответчиком решения суда составила 90 календарных или 57 рабочих дней – с 03.12.2022 по 02.03.2023. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 128 890 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2023г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала",- удовлетворить.
Взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <...> среднемесячную заработную плату с 03.12.2022 по 02.03.2023 в размере 128 890 рублей».
На данное решение суда представителем ответчика – начальником Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» А.А.СБ. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10.05.2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что основанием для восстановления на работе является исполнительный лист, выданный судом. С учетом исковых требований А.М.АБ. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и положений материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: когда был выдан исполнительный лист во исполнение апелляционного определения от 02.12.2022 по делу № 33-7796/2022; обращалась ли ФИО1 до 31.01.2023 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан; возбуждалось ли до 31 января 2023 г. исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от 2 декабря 2022г. по делу №33-7796/2022. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении А.М.АБ. на работе по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу А.М.АБ. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.12.2022 до 02.03.2023 нельзя признать соответствующим закону. Какого-либо иного правового обоснования для взыскания в пользу ФИО1 названной суммы в качестве заработной платы в решении суда не приведено.
В судебном заседании истец А.М.АВ. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Х.Р.ВБ. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований истца отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, предусмотренный ст. 396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.
В силу абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм закона, немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.
Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, оплату вынужденного прогула.
Не допускается задержка исполнения решения суда, под которой понимается неиздание работодателем приказа о восстановлении работника, непредставление работнику работы, хотя приказ о восстановлении издан, предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстанов-лении на работе, поручение работы, несоответствующей приказу о восстановлении на прежней работе, изменение оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отменено. Исковые требования А.М.АБ. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение ГОсВД «город Махачкала» от 25.10.2021 №636-р. А.М.АВ. восстановлена в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образователь-ного учреждения «Детский сад № 41 общеразвивающего вида». С Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу А.М.АБ. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2021 по 02.12.2022, невыплаченная сумма среднего заработка с 03.06.2021 по 20.10.2021, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней (с 15.01.2021 по 22.11.2021), компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
Из содержания названного апелляционного определения следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2022 принимала участие представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» А.Ж., а, следовательно, ответчику было известно о вынесенном судебном акте и необходимости его незамедлительного исполнения.
На основании данного судебного акта истцу судом первой инстанции выданы два исполнительных документа, а именно исполнительные листы серии ФС № 039305476 и серии ФС № 039305477 (л.д. 18-25), один из которых выдан по решению в части восстановления ФИО1 на работе.
14.02.2023 вышеуказанные исполнительные листы были направлены ответчику посредством почтовой связи и вручены адресату 20.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №36700080047258 (л.д. 26).
02.03.2023 ответчиком вынесено распоряжение №130-р о восстановлении на работе ФИО1 и увольнении ФИО2
Таким образом, в нарушение требований о немедленном исполнении решения суда, предусмотренных ст.396 ТК РФ, ответчиком исполнено решение суда спустя 90 календарных дней.
Согласно сведениям, представленным МБДОУ «Детский сад №41 общераз-вивающего вида», средний заработок истца за период с 03.12.2022 по 02.03.2023 составляет 128890 руб. (л.д. 41), при этом данные сведения, помимо главного бухгалтера МБДОУ, подписаны непосредственно самим истцом А.М.АБ. в качестве заведующего образовательным учреждением.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, проверки обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы денежных средств, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2023, объявлен перерыв для представления ответчиком соответствующих доказательств, в том числе для представления суду контррасчета, опровергающего определенный А.М.АБ. размер заработной платы последней в связи с задержкой исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии сведений о невыплаченной истцу средней заработной плате за период вынужденного прогула с 03.12.2022 по 02.03.2023 и соответствующего расчета, подписанных, в частности, истцом А.М.АБ., заверенные начальником отдела правового обеспечения и кадровой работы Управления образования г.Махачкалы. Согласно указанным документам, с содержанием которых фактически согласился ответчик, размер денежных средств, определенных в качестве невыплаченной истцу средней заработной платы за приведенный период вынужденного прогула, составляет 128890 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований истца о взыскании с ответчика в пользу А.М.АБ. за время задержки исполнения решения суда среднего заработка в размере 128890 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств добросовестного поведения по немедленному исполнению решения суда, а также доказательств невозможности исполнить решение суда, ответчик не представил.
Установив факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстанов-лении на работе А.М.АБ., суд пришел к правильному выводу о возложении на работодателя материальной ответственности в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказа о восстановлении истца на работе.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
Э.З. Алиева