№ 11-267/2023 Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

Дело № 2-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество СК «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13742 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1822 руб. за период с 06 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 07 июня 2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по ключевой ставке банка России; почтовых расходов в размере 126 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 июня 2020 г., апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 сентября 2020 г. в рамках гражданского дела №2-1079/2020 в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскано 186 544 руб., неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 91 144 руб., начиная с 30 сентября 2020 г. и до момента фактического ее погашения на остаток задолженности. Сумма неустойки за период с 30 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. составила 127 530 руб. 53 коп. Во исполнения указанного судебного акта истцом на счет ФССП России в пользу ФИО1 произведен перевод в размере 327 817 руб. 50 коп. Исходя из произведенного в исковом заявлении полагает, полагает, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» произведена переплата в размере 13 742 руб. 67 коп., а излишнее перечисление денежных средств взыскателю является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указывает, что 16 мая 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

Одновременно с исковым заявлением ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящегося у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований, то есть в пределах 15 564 руб. 80 коп.

В обосновании доводов ходатайства указано о том, что ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора и добровольного возврата излишне уплаченных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотребление своими правами. Полагает, что ответчик примет действия, направленные на неисполнение решение суда по заявленному иску, а именно – выводу денежных средств со своего счета и иные подобные действия, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о наложении ареста на имущество ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16 июня 2023 г., удовлетворить заявленные ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования о принятии обеспечительных мер – наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что у истца отсутствует возможность истребовать информацию об имущественном положении ответчика. Действия ответчика по удержанию излишне уплаченных денежных средств говорят о недобросовестном его поведении. Полагает, что ответчик примет действия, направленные на неисполнение решение суда по заявленному иску, а именно – выводу денежных средств со своего счета и иные подобные действия, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Невозможность исполнения судебного акта связана с угрозой причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г. Челябинска http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по ключевой ставке банка России, судебных расходов. Цена иска составляет 15 564 руб. 80 коп.

Разрешая ходатайства о применении мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, судья исходил из того, что истец доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представил.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер заявленных истцом суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На наличие таких доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался. Доказательств недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления своим правом в части вывода денежных средств со счетов не представлено.

Какого-либо документального подтверждения имущественного положения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности значительности или незначительности возможного причинения ущерба заявителю. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальным в рассматриваемом случае.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основанием для отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.

Судья: О.С. Тараканова

УИД 0

Подлинный документ находится в материалах № 11-267/2023

Калининского районного суда г. Челябинска