УИД 22RS0069-01-2023-000194-78

Дело № 2-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

МБОУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 2 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска истцом указано, что в период с 08.11.2021 года по 29.06.2022 года ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, сначала работая в должности машиниста подъемника (вышки), затем с 29.04.2022 года по инициативе работника переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда (легковые). Согласно должностной инструкции водитель автомобиля 4 разряда несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленном законодательством. 29.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО2 при этом, по утверждению истца, в период исполнения своих должностных обязанностей 05.05.2022 ответчиком были нарушены правила дорожного движения, поскольку он проехал перекресток /// и /// в /// на запрещающий сигнал светофора, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., который истцом оплачен в полном объеме +++. Ответчику +++ было направлено требование о возмещении причиненного вреда, сумма в размере 2 400 руб. им внесена в кассу учреждения добровольно +++, а требование истца о возмещении ущерба в остальном размере (2 600 руб.) осталось неисполненным ответчиком, в связи с чем истцом вновь +++ была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.43), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ...-лс от +++ ответчик ФИО2 был принят на работу в МБОУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула на должность <данные изъяты> (л.д.13), с ним также заключен трудовой договор (л.д.10).

В дальнейшем на основании приказа ...-лс от +++ ФИО2 с +++ был переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда (легковые) по собственной инициативе с тарифной ставкой (окладом) 11 747 рублей (л.д.14) на основании дополнительного соглашения (л.д.12).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда (легковые), утвержденной +++, водитель должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушения (п.1.6), также водитель несет ответственность за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4) (л.д.15-17).

Приказом ...-лс от +++ ФИО2, водитель автомобиля 4 разряда (легковые) уволен +++ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.18).

Между тем, +++, то есть в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей водителя автомобиля 4 разряда (легковые), ФИО2 был выдан путевой лист ... на автомобиль «Lada Largus <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.05.2022 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции К., собственник (владелец) МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула (ИНН <***>, ОРГН 1192225042239) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05.05.2022 года в 16 час. 00 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу ///, перекресток /// – ///, зафиксировано нарушение п.6.2.ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки «Lada Largus FS035L», государственный регистрационный знак «У 760 ХХ 22», свидетельство о регистрации ТС ..., повторно совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер постановления, являющегося основанием повторности ...) (л.д.19).

Указанный штраф был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением ... от 22.08.2022 года (л.д.21).

02.09.2022 года ФИО2 было направлено требование об оплате административных штрафов, за совершенные им в период трудоустройства административные правонарушения в добровольном порядке в срок до 06.10.2022 года (л.д.22).

17.10.2022 года ФИО2 в кассу истца были внесены денежные средства в размере 2400 рублей в счет погашения ущерба по постановлению от 25.05.2022 ... (л.д.24).

Учитывая, что внесенная ответчиком сумма не полностью возместила причиненный истцу вышеуказанный ущерб, то 24.11.2022 года в адрес ФИО2 истцом повторно было направлено требование о возмещении суммы в размере 2600 рублей в срок до 26.12.2022 года, которая осталась без удовлетворения (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации – за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер взыскиваемого истцом ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (п.6 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.4 ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении ответчиком работником ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными, поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба работником, при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб причинен не по его вине – не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 600 руб. 00 коп..

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, но в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса – 2 600 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 руб. 00 коп., а всего – 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.

Судья Т.О. Вебер