Дело № 33-4883/2023
№ 2-71/2023
УИД: 36RS0029-01-2023-000019-45
Строка № 2.205 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г.
(судья районного суда Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛ
А:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470 294,53 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 902,95 руб.
С учетом уточненных исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, Банк просил к взысканию задолженность в размере 77 065,33 руб., из них: сумма просроченного основного долга 44 837,33 руб., сумма просроченных процентов 3 560,55 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 26 558,44 руб., штрафные санкции по просроченным процентам 2 109,01 руб.
В обоснование требований истец указал, что 1 сентября 2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 157,89 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность в сумме 470 294,53 руб., в том числе просроченная ссуда 222 877,5 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 104 793,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 142 623,96 руб. Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. удовлетворены уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 77065,33 руб., из них: сумма просроченного основного долга 44837,33 руб., сумма просроченных процентов 3560,55 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 26558,44 руб., штрафные санкции по просроченным процентам 2109,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2511,95 руб. (л.д. 69-73).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения с ней, ФИО1 просил отменить решение суда, указав, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности (л.д.78-80).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» считает вышеуказанное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, срок исковой давности не пропущенным с учетом периода судебной защиты по судебному приказу от 17 июня 2021 г.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил. ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2014 г. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством – ПАО«Совкомбанк») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263157,89 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу пункта 5.2 условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
С учетом заявления ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности истец представил уточненный расчет, который суд первой инстанции счел обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 2 декабря 2013 г. действовал до 3 декабря 2018 г. Течение срока исковой давности приостановилось с 17 июня 2021 г. – даты выдачи судебного приказа на основании заявления истца и до 19 октября 2022 г. – даты отмены судебного приказа. Шестимесячный срок после отмены судебного приказа, удлиняющий срок исковой давности, истекал 20 апреля 2023 г. При этом иск подан 11 января 2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, за предшествующие три года до обращения в суд с заявлением о взыскании судебного приказа, т.е. с 17 июня 2018 г. до даты последнего платежа по графику по кредитному договору – 3 декабря 2018 г. срок исковой давности не пропущен. С учетом изложенного отклонил заявление ФИО1 о пропуске Банком процессуального срока для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающем) из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 263 157,89 руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой заемщиком обязательных платежей согласно графику (л.д. 24). Последний платеж должен был состояться 3 декабря 2018 г.
6 марта 2017 г. Банк направил ФИО1 уведомление (досудебную претензию) об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 575 901,80 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 105607,27 руб., просроченная задолженность по основному долгу 222877,50 руб., штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов 142623,96 руб., за просрочку уплаты основного долга 104793,07 руб., которую необходимо было оплатить в срок до 24 апреля 2017 г. (л.д. 117, 118, 119).
Названное требование является заключительным, что следует из его содержания. При этом, вплоть до настоящего времени размер начисленной задолженности Банк не изменил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, ПАО «Совкомбанк», используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с 24 апреля 2017 г.
При указанных обстоятельствах график погашения задолженности, который был составлен при заключения кредитного договора, является неактуальным в связи с изменением срока погашения кредита. С учетом изложенного суд первой инстанции не мог принимать данный график погашения за основу, т.к. им можно было бы руководствоваться лишь в случае отсутствия просрочки платежа и если Банк не изменяет срок погашения кредита.
С учетом заключительно требования срок на обращение в суд за судебной защитой истекает 24 апреля 2020 г.
Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнялись, для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по договору <***>, ПАО «Совкомбанк» 20 мая 2017 г. обратился в судебный участок № 1 Поворинского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
25 мая 2017 г. по делу № 2-316/2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. (процентов) за период с 3 апреля 2014 г. по 10 мая 2014 г в размере 105 607,27 руб. (л.д. 120-122, 141-163)
Данный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.
14 июня 2021 г., т.е. уже после истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты выставления заключительного требования, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Поворинского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности, не взысканной вышеуказанным судебным приказом, по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. по состоянию на 21 мая 2021 г. в размере 470 294,53 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 222 877,50 руб., штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов 142 623,96 руб., за просрочку уплаты основного долга 104 793,07 руб. (л.д. 129-130, 131-132, 164-166)
17 июня 2021 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-772/21 удовлетворивший требования ПАО «Совкомбанк», который определением судьи от 19 октября 2022 г. отменен (л.д. 133, 134-137, 167, 169).
20 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с Банка в его пользу 14937,75 руб. (л.д. 138-140, 170-171)
10 января 2023 г. Банк обратился в суд с данным иском.
Доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы приостановили течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Таким образом, срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» пропущен, как при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 июня 2021 г., тем более при обращением в суд с настоящим иском (10 января 2023 г.)
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии