Дело № 2-423/2023
УИД 29RS0004-01-2023-000142-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Сизовой А.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к межпанельным швам,
установил:
ФИО3, являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»), обосновав свои требования тем, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по проведению работ по комплексному ремонту межпанельных швов в местах промерзания кровли, 4 января 2023 г. в результате проникновения влаги произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем ему как собственнику указанного жилого помещения причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 67 009 руб. 09 коп. Наряду с указанной суммой с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов в районе его квартиры.
ООО «Профсервис» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что согласно акту технического осмотра <адрес> в <адрес> от 8 февраля 2023 г. ограждающие элементы остекления балкона вмонтированы в межпанельные швы и наружные стеновые панели, однако доступ к межпанельным швам отсутствует, в связи с чем произвести ремонт и восстановление межпанельных швов, как того требует истец, не представляется возможным, в связи с чем просит с учетом уточнений обязать ФИО3 предоставить доступ к межпанельным швам путем демонтажа остекления балкона и козырька в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по проведению судебной Э. в размере 28000 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нём основаниям, с требованиями встречного иска согласилась, пояснив, что истец готов демонтировать остекление балкона в течение одной недели.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Профсервис» ФИО2 на судебном заседании требования встречного иска с учетом уточнений поддержала, с первоначальным иском не согласилась, полагала, что ФИО3 своими действиями по установке элементов конструкции остекления балкона допустил возникновение вреда, в результате чего управляющая компания была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои функции по проведению работ по обследованию и герметизации межпанельных швов в месте расположения квартиры.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч.2 ст.3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, предусмотренном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.
С 01.04.2021 услуги по управлению указанным жилым домом на основании договора оказывает управляющая компания ООО «Профсервис». На управляющую организацию указанным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе <адрес> в <адрес>.
06.01.2023 ФИО3 обратился в управляющую компанию с заявлением об обнаружении в своей квартиры протечки с крыши или по межпанельному шву.
На данное обращение ООО «Профсервис» принято решение об осмотре квартиры заявителя, о чем он был уведомлен письмом от 17.01.2023.
08.02.2023 был составлен акт технического осмотра <адрес> в <адрес>, согласно которому были выявлены следы протечек в квартире. Также было установлено, что ограждающие элементы контракции остекления балкона в комнате установлены и закреплены непосредственно прямо в стыки межпанельных швов, что привело к повреждению герметизации стыков наружных стеновых панелей.
Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 67009 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления причины возникновения протечек и стоимости их устранения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №н от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания стены и перегородки в <адрес> в <адрес> является многократное промерзание межпанельного шва наружных стеновых панелей. Следов протечек со стороны крыши, со стороны примыкания козырька балкона не выявлено. Также экспертом установлено, что распорный металлический анкер при монтаже балкона был установлен в зону межпанельного шва, что является нарушением способа крепления оконного блока к стене (СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, рекомендации «Металл Профиль», СП 17.13330.2017, ГОСТ 23166-2021 и СП 54.1330.2016), целесообразнее применение анкерной пластины, которая прочнее зафиксировала бы окно и не повредила межпанельный шов. Текущий ремонт межпанельного шва в зоне установленной перегородки (разделяющей жилую комнаты 917,2 кв.м.) и кухню (5,6 кв.м.) в <адрес> в <адрес> невозможно без демонтажа части остекления балкона и полного демонтажа балконного козырька (относящихся к данной квартире).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО «Профсервис».
Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах надлежащее содержание межпанельных швов находится в зоне ответственности ООО «Профсервис».
Довод управляющей компании о том, что ФИО3 своими действиями по установке элементов конструкции остекления балкона допустил возникновение вреда, в результате чего управляющая компания была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои функции по проведению работ по обследованию и герметизации межпанельных швов в месте расположения квартиры, является несостоятельным.
Так, экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» указано на то, что причиной намокания стены и перегородки в <адрес> в <адрес> является многократное промерзание межпанельного шва наружных стеновых панелей, а наличие в зоне межпанельного шва металлических анкеров дополнительно усиливает эффект промерзания, снизившего технические параметры в ходе эксплуатации слоя теплоизоляции шва.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до обнаружения протечки, управляющая компания производила осмотр межпанельных швов на предмет их промерзания, а также их герметизацию либо утепление.
Следовательно, именно из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома истцу по первоначальному истцу причинен ущерб.
При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате намокания стены и перегородки в квартире, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт».
Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.
В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Проф-Эксперт» у суда не имеется.
Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ООО «Профсервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67009 руб. 09 коп., также на управляющую компанию возлагается обязанность по производству ремонта межпанельных швов в районе <адрес> в <адрес>.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертиз в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Профсервис» в пользу истца, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, в силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, учитывая действия сторон, причины протечек, установленные на основании выводов судебной экспертизы, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные действиями ответчика.
Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, т.е., компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы штрафа в размере 36004 руб. 55 коп. ((67009,09+5000):2).
Исходя из выводов судебной экспертизы, встречный иск управляющей компании подлежит удовлетворению в полном объеме.
В целях исполнения решения суд полагает возможным установить срок для выполнения ФИО3 работ по демонтажу остекления балкона и козырька - одна неделя, а также срок для выполнения управляющей компанией данных работ – одна неделя со дня предоставления доступа ФИО3 доступа к межпанельным швам путем демонтажа остекления балкона и козырька в спорной квартире.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «Профсервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб. 27 коп., из которой 2210 руб. 27 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера.
Судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена судебная экспертиза, стоимость работ по проведению которой составила 28000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Профсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 1222.
Поскольку первоначальный и встречные иски удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные управляющей компанией, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 14000 руб. (28000:2).Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с истца по первоначальному иску в пользу управляющей компании в полном объеме не имеется, так как при назначении Э. в виду несогласия ООО «Профсервис» с причиной причинения ущерба имуществу истца перед экспертом также был поставлен вопрос о причине залива <адрес> в <адрес>, произошедшего в январе 2023 года. Указанный вопрос был обусловлен предъявленным ФИО3 иском, который судом удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 67009 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 36004 руб. 55 коп., всего: 118013 рублей 64 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» произвести ремонт межпанельных швов в районе <адрес> в <адрес> в течение одной недели со дня предоставления ФИО3 доступа к межпанельным швам путем демонтажа балкона и козырька, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 предоставить в течение одной недели со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доступ к межпанельным швам путем демонтажа остекления балкона и козырька, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» государственную пошлину в размере 6000 руб., расходы по проведению Э. в размере 14000 рублей, всего взыскать 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб. 27 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская