Решение по делу № 2-2492/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-2492/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002474-59

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 (с учетом выходных дней 28.10.2023 и 29.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компаний № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о признании недействительными торгов по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с требованиями к ТУ Росимущества по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры с кадастровым номером № ООО «Филберт».

Требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выделены судом в отдельное производство.

В обоснование иска (с дополнениями) указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № 2-2765/2017 были удовлетворены исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства должники производили гашение данной задолженности, однако, в мае 2023, когда должники обратились с требованием об изменении порядка реализации предмета ипотеки, им стало известно, что в отношении данной квартиры проводятся торги, причем торги находятся на завершающей стадии. Далее в рамках производства об оспаривании постановления о направлении имущества на торги в связи с несоразмерностью остатка задолженности и стоимостью предмета ипотеки, должникам стало известно, что взыскатель оставил за собой данную квартиру по цене в 1,5 млн. рублей. Должники полагают, что данные торги и оставление взыскателем имущества за собой произведены незаконно.

Объявление о первичных торгах в установленном законом порядке ответчиками не публиковалось.

На сайте torgi.gov.ru опубликовано только объявление о реализации лота № – квартиры с кадастровым номером: № (залог), должник ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на данном сайте в электронном виде, торги состоялись, при этом наиболее высокую цену в размере 2 884 213 рублей за имущество предложил участник ИП ФИО5, который признается победителем торгов по лоту. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 2 875 552 рублей за имущество, составляющее лот, предложил участник ФИО6

Таким образом, повторные торги в отношении данной квартиры состоялись, вырученные средства должны были составить не менее 2 875 552 рублей. Однако, по непонятным причинам, в материалах исполнительного производства появляется отчет от 07.03.2023г., согласно которому второй ответчик объявляет торги несостоявшимися, а далее взыскателю направляется предложение об оставлении имущества за собой, что влечет существенные нарушения интересов должников - имущество должно было быть реализовано, по крайней мере, за 2 884 213 рублей, однако в результате перехода права на предмет залога ко взыскателю, квартира реальной стоимостью более 4,7 млн. рублей уходит лишь за 1,5 млн. рублей, из которых должнику оставляется немногим более 1 млн. руб., чего явно недостаточно для приобретения другого жилья.

Полагает, что ответчиками нарушены установленные законом сроки проведения повторных торгов.

Истца все это время пытались исполнить свои обязательства, обращались в суд за изменением начальной продажной стоимости имущества, однако из-за ненадлежащего уведомления и иных нарушений лишились единственного жилья и могут получить компенсацию, которой явно недостаточно для покупки иного жилья.

Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должники обратились с заявлением об изменении цены реализации предмета залога по рыночной цене в феврале 2023, проведение повторных торгов не позволило реализовать право на защиту в части установления начальной продажной стоимости в соответствии с действительной стоимостью имущества на момент реализации. Просят удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска и дополнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, направил в суд письменные возражения, в суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 1, л.д. 37-39)

В силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

ДД.ММ.ГГГГ получено от СПИ уведомление №-залог о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первая публикация о торгах ДД.ММ.ГГГГ, сайт torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (протокол №

ДД.ММ.ГГГГ повторная публикация о торгах ДД.ММ.ГГГГ, сайт torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися (протокол № о результатах проведения торгов в электронной форме, по лоту № победителем признан ИП ФИО5, как лицо предложившее наибольшую цену за лот).

В соответствии с протоколом № ИП ФИО5 в течении 5 дней с даты получения предложения обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить полную стоимость лота.

ИП ФИО5 ТУ Росимущества в Свердловской области направило предложение о заключении договора купли-продажи и два экземпляра договора купли- продажи.

В связи с тем, что в течении 5 дней с даты получения предложения ИП ФИО5 не заключил договор купли-продажи и не оплатил полную стоимость лота, торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес СПИ направлен отчет о признании торгов несостоявшимися.

Истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств существенности допущенных нарушений при проведении торгов, а также самого факта нарушения прав истов, не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Филберт» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований соистцов отказать, так как торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация о первичных торгах не сохранилась, так как у ТУ Росимущество имелись в спорный период проблемы с переходом к новой версии сайта. У нее сохранился скриншот с сайта, однако в настоящий момент старая версия сайта не доступна. Спорная квартира в настоящее время в ЕГРН уже зарегистрирована за ООО «Филберт». Нарушений сроков проведения торгов организатором торгов не допущено. Поддерживает доводы письменных возражений.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Филберт» (т. 1, л.д. 67-71, т. 2, л.д. 1-3) в обоснование требования о признании оспариваемых торгов недействительными истцы указали, что организатор торгов после определения победителя торгов объявил торги несостоявшимися в отсутствие законных на то оснований. Указанный довод истцов является несостоятельным. Оспариваемые публичные торги по продаже квартиры были повторными (первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок) и проводились в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным судебным постановлением с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 782,70 руб. основного долга, 75 237,59 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 30 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная цена квартиры на публичных торгах в размере 2 038 000 руб. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший максимальную цену - 2 884 213 руб.

ИП ФИО5 в установленный срок не внес покупную цену за Квартиру, в связи с чем проведенные повторные торги по продаже квартиры были признаны организатором торгов несостоявшимися в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, о чем организатором торгов составлен протокол №

Таким образом, действия организатора торгов по признанию указанных торгов несостоявшимися, вопреки доводам истцов, совершены в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Истцы также полагают, что ООО «Филберт» пропустило срок направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки (квартиры) за собой. Истец в заявлении не указывает статью, на основании которой полагает сделку недействительной, не приводит доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Заявление ООО «Филберт» об оставлении предмета ипотеки (квартиры) за собой было направлено судебному приставу-исполнителю (почтовое отправление №), организатору торгов (почтовое отправление №) и в ТУ Росимущества в Свердловской области (почтовое отправление №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня проведения указанных торгов.

15.05.2023 ООО «Филберт» повторно направило указанное заявление организатору торгов (почтовое отправление №) и в ТУ Росимущества в Свердловской области (почтовое отправление №), а также представило указанное заявление судебному приставу-исполнителю нарочно, тем самым подтвердив свое намерение оставить предмет ипотеки (квартиру) за собой, ранее изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» был соблюден установленный подпунктом вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

Довод истцом о неполучении ими разницы между размером долга и стоимостью, по которой квартира была оставлена обществом за собой, не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительным, поскольку он не имеет отношения к процедуре проведения торгов.

ООО «Филберт» со своей стороны перечислило указанную разницу (1 090 269,26 руб.) на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение указанными денежными средствами службой судебных приставов не относится к порядку проведения торгов.

Довод истцов о том, что они не были извещены об аресте квартиры и выставлении квартиры на торги и тем самым были лишены возможности защищать свои права, в том числе путем погашения задолженности или путем обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, является несостоятельным. Судебное постановление о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцы обращались в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсрочке исполнения судебного постановления было оставлено без удовлетворения.

Также истцы обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на реализацию. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № 2а-4064/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.05.2022, указанный административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 было особо отмечено, что исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов более трех лет, должники погашают задолженность незначительными суммами, что явно не отвечает принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя.

Также истцы обращались в Первоуральский городской суд Свердловской области в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета ипотеки.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Еще задолго до проведения торгов истцы знали о совершении в отношении квартиры исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, воспользовались своими правами на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя, на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и изменении способа и порядка исполнения судебного акта, однако им было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первые торги по продаже предмета ипотеки были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, повторные - на ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждению истцов, проведение повторных торгов на четвертый месяц после первых торгов не является существенным нарушением, которое могло повлиять на результаты повторных торгов. Довод истцов о необоснованном включении в сумму задолженности по исполнительному производству вновь начисленных процентов также является несостоятельным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № 2-2765/2017 отменено полностью, в нем указано, что судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что новому владельцу закладной уступлено право требования по договору займа только той части долга, которая была определена на момент оформления договора купли-продажи закладных. При таких обстоятельствах ООО «Филберт», вопреки утверждению истцов, вправе начислять проценты за пользование займом до даты фактического возврата займа.

При определении суммы, подлежащей перечислению обществом на депозитный счет службы судебных приставов в качестве разницы между суммой долга по исполнительному документу и стоимостью, по которой предмет ипотеки оставляется обществом за собой, сумма процентов за пользование займом, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, вопреки утверждению истцов, не учитывалась, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном документе отсутствует требование о взыскании процентов, начисляемых по дату возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного предмета ипотеки обществу) остаток задолженности по исполнительному документу составлял 438 230 руб. 74 коп. Учитывая, что предмет ипотеки передавался ООО «Филберт» по цене 1 528 500 руб., общество платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 1 090 269 руб. 36 коп. в качестве разницы между остатком обеспеченной ипотекой задолженности и стоимостью, по которой предмет ипотеки оставляется залогодержателем за собой.

Несостоятельным является и довод истцов об отсутствии оснований для проведения повторных торгов до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не представили доказательств принятия судом определения о приостановлении исполнительного производства либо о запрете (приостановлении) проведения торгов по продаже предмета ипотеки до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали правовые основания для приостановления реализации предмета ипотеки. Кроме того, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены предмета ипотеки.

Представители ответчиков ООО «Золотое руно», ООО «Инвестиционно-строительная Компания № 1», третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили, возражений относительно исковых требований не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Золотое руно», ООО «Инвестиционно-строительная Компания № 1», третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 с заявленными требованиями была не согласна, суду пояснила, что о направлении квартиры на реализацию с торгов соистцы были уведомлены надлежащим образом, денежные средства, перечисленные ООО «Филберт» в счет разницы в цене квартиры после проведения торгов и остатка задолженности по исполнительному производству, в настоящее время находятся на счете службы судебных приставов, доводы письменного отзыва поддерживает.

В соответствии с письменным отзывом судебного пристава-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (т. 1, л.д. 123-125) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества по адресу <адрес> на торги. Данное постановление направлялось заказной почтой с уведомлением ФИО10 по месту проживания.

07.10.2021 года в адрес Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступило уведомление из ТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отчет из Росимущества о возобновлении торгов по реализации арестованного имущества <адрес>. Отчет о возобновлении торгов были направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ: ШПИ № (ФИО1), ШПИ № (ФИО2), ШПИ № (ООО «Филберт»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отчет из Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении первых торгов по реализации арестованного имущества, а именно квартиры Первоуральск <адрес>. В соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Данное постановление было направлено заявителям ШПИ №, ШПИ № (ФИО1), ШПИ №, ШПИ № (ФИО2). ФИО2. данное постановление получила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года по средствам ЕГПУ. В постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию указан порядок и сроки его обжалования (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил Отчет из Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по реализации квартиры Первоуральск <адрес> несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя вручено предложение об оставлении не реализованного имущества взыскателю за собой. Предложение взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой было направлено ФИО2 (ШПИ №, № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ШПИ №, № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об остатке задолженности по ИП №-ИП, сумма задолженности составляет 439730,74 рублей.

10.05.2023 поступило заявление взыскателя об остатке задолженности по ИП №-ИП, сумма задолженности составляет 438230,74 рублей.

15.05.2023 поступило заявление взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой в сет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущества передано взыскателю в счет погашения долга, разницу 1090269 рублей 26 копеек нереализованного имущества взыскателем перечислен на депозитный счет Первоуральского РОСП.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № 2-2765/2017 были удовлетворены исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к соистцам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемые публичные торги по продаже квартиры проводились в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-7158/2018.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества по адресу <адрес> на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися (протокол №)

ДД.ММ.ГГГГ размещена повторная публикация о торгах ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги (протокол № о результатах проведения торгов в электронной форме, по лоту № победителем признан ИП ФИО5, как лицо предложившее наибольшую цену за лот).

ИП ФИО5 в установленный срок не внес покупную цену за приобретенное имущество, в связи с чем проведенные повторные торги по продаже квартиры были признаны организатором торгов несостоявшимися в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, о чем организатором торгов составлен протокол №

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В соответствии с письмом о возобновлении торгов ль ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41) ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило пристава о возобновлении торгов и их проведении ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет о возобновлении торгов был направлен приставам сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения торгов. (т. 1, л.д. 142)

Никаких доказательств размещения организатором торгов извещения о предстоящих первичных публичных торгах за 10 дней до их проведения в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчики по делу суду не предоставили.

Судом дважды откладывалось судебное заседание и дважды направлялись запросы в ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении дополнительных доказательств надлежащего уведомления о проведении первичных торгов, однако такие доказательства суду предоставлены не были.

Ненадлежащее извещение возможных участников торгов о их проведении доказывается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53), в соответствии с которым лот, который при повторных торгах вызвал оживленный интерес у участников торгов, начальная продажная цена которого увеличилась более чем на миллион рублей, при первичных торгах оказался невостребованным вообще, заявки на его приобретение отсутствовали.

Судом установлено нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме первичных публичных торгов, это нарушение привело к существенному снижению стоимости реализуемого имущества, введению в заблуждение должников по исполнительному производству, которые в результате действий организатора торгов в настоящий момент лишены возможности обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости реализуемого имущества.

Вместе с тем, стороны по делу не оспаривали, что реальная рыночная стоимость спорного имущества значительно увеличилась по сравнению с существовавшей на момент вынесения решения.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 09.08.2023 (т. 2, л.д. 4-11) не смотря на констатацию необходимости отказа в удовлетворении требований должников об изменении начальной продажной стоимости имуществу, указано на возможность повторного рассмотрения данного вопроса при вынесении решения о признании результатов торгов недействительными.

Повторные торги были признаны недействительными в результате того, что победитель торгов не внес выкупную цену за лот.

Ситуация, при которой один из участников торгов активно перебивает ставки иных участников до того момента, когда цена реализуемого имущества становится неприемлемой для этих участников, а после выигрыша столь активных торгов, резко утрачивает интерес к лоту, хоть и однозначно не свидетельствует, но и не исключает наличия злоупотреблений при проведении повторных торгов.

Таким образом, в результате действий ряда лиц, на которые соистцы по делу повлиять не могли, размер вырученных в результате торгов денежных средств, оказался значительно ниже реальной рыночной стоимости данного имущества.

Установленные судом обстоятельства существенно нарушают баланс интересов сторон.

В результате проведенной с нарушениями процедуры публичных торгов, соистцы по делу лишаются единственного жилья, при этом, сумма, оставшаяся после удовлетворения требований кредитора ООО «Филберт», является явно недостаточной для приобретения соистцами иного жилья.

Профессиональный участник рынка по истребованию долгов ООО «Филберт», в результате данных нарушений, приобретает имущество, по своей стоимости явно не соответствующее размеру долга (значительно большей) даже с учетом денежных средств, внесенных ООО «Филберрт» на счет судебных приставов.

При этом, в случае признания результатов торгов недействительными, ООО «Филберт» и иные участники спорных отношений права на защиту нарушенных интересов не теряют.

Исполнительные производства могут быть возобновлены, денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов, могут быть возвращены ООО «Филберт», запись о переходе права собственности может быть аннулирована, запись об ипотеке может быть восстановлена, в случае невыполнения заверений соистцов о готовности погасить остатки задолженности, право на исполнение обязательств может быть восстановлено путем повторного проведения процедуры торгов.

Права ООО «Филберт», нарушенные длительным неисполнением решения суда, могут быть восстановлены с помощью предусмотренных законом компенсационных механизмов.

Права соистцов, в части ненадлежащей стоимости реализуемого имущества, могут быть восстановлены путем повторного предъявления требований об изменении начальной продажной стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования соистцов подлежат удовлетворению, результаты торгов по лоту № - квартире площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компаний № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» удовлетворить.

Признать недействительными торги по лоту № - квартире площадью 81, 8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>