Решение по делу № 2А-9390/2022 от 03.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9390/2022 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 70» к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 70» (далее - МБУ «Школа№ 70) обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Административный истец совместно с администрацией г.о. Тольятти является должником в исполнительном производстве № № на основании исполнительного листа от 18.11.2015 № №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № № об удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти к МБУ «Школа № 70» и администрации г.о. Тольятти об устранении нарушений законодательства РФ об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в здании учреждения путем совершения действий по замене оконных блоков в 10 кабинетах и оборудованию оконных проемов в 3 кабинетах солнцезащитными установками с длиной не ниже подоконника.

В связи с неисполнением должником МБУ «Школа № 70» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в адрес образовательного учреждения направлены постановления от 05.06.2018 № 63050/18/189225 и от 18.11.2020 № 63050/20/638135 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 100000 рублей.

16.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества образовательного учреждения в связи с задолженностью по исполнительному производству в размере 100000 рублей.

Административный истец считает взыскание с должника исполнительского сбора необоснованным, поскольку до настоящего времени администрацией г. о. Тольятти в своей части решение суда не исполнено, денежные средства до МБУ «Школа № 70» не доведены, а выполнение требований судебного пристава-исполнителя должником МБУ «Школа № 70» без осуществления финансирования администрацией г.о. Тольятти невозможно. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника при условии письменных обращений МБУ «Школа № 70» в департамент образования администрации г.о. Тольятти с просьбой о финансировании для исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить МБУ «Школа№ 70» от взыскания исполнительского сбора, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, а также прокурор Автозаводского района г. Тольятти в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен. От представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков- ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноги Ю.А. поступил отзыв на административное исковое заявление, от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – прокурора Автозаводского района г. Тольятти, администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 03.09.2015 по гражданскому делу № № исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к МБУ «Школа № 70» г.о. Тольятти об обязании устранить нарушения законодательства РФ об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ удовлетворены.

На муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов № 70 городского округа Тольятти возложена обязанность устранить нарушения законодательства РФ об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в здании учреждения по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

- в кабинетах №№ № заменить все оконные блоки;

- оборудовать оконные проемы в кабинетах № № корпуса здания школы, солнцезащитными устройствами с длиной не ниже подоконника.

08.12.2015судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство№ №.

Как установлено судом, МБУ «Школа№ 70» является некоммерческой организацией, муниципальным бюджетным учреждением, созданным и финансируемым учредителем – городским округом Тольятти в лице администрации.

МБУ «Школа № 70» неоднократно обращалось в департамент образования администрации г.о. Тольятти с целью получения дополнительного финансирования на укрепление материально-технической базы (письма от 08.08.2017 № 11611, от 13.07.2017 № 103, от 08.07.2020 № ВД ОУ-2119, от 14.11.2019 № ВД ОУ-1536, от 04.04.2018 № 48/1, от 03.09.2018 № 116/4), в том числе для исполнения решения суда от 03.09.2015.

В 2017 – 2020 г.г. МБУ «Школа№ 70» были составлены локальные сметные расчеты (сметы), которые были направлены в адрес департамента образования Администрации г.о. Тольятти. Однако до настоящего времени запрашиваемые денежные средства из бюджета не выделены.

Вместе с тем,05.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Также 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ногой Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда от03.09.2015он не уклоняется, принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение действий по регистрации вынесен в связи с задолженностью по исполнительному производству в размере 100000 рублей.

Данная задолженность образована в связи с наложением на административного ответчика исполнительского сбора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования МБУ «Школа№ 70» об освобождении от исполнительского сбора и о снятии запрета на регистрационные действия следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в части освобождения от исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 70» к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 70» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства№ №, возбужденного08.12.2015, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от05.06.2018.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом учреждения, наложенный в рамках исполнительного производства№ №, возбужденного08.12.2015, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2022 года.

Судья подпись Е.Я.Михеева

<данные изъяты>