Решение по делу № 2-1669/2022 от 11.07.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1669/2022

УИД33RS0001-01-2022-002629-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Клыгиной Н.О.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Datsun ONDO, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ-2112, г.р.з. №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №№

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису РРР № №

10.11.2020 об указанном происшествии Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

19.11.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ТС не было отремонтировано.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

10.02.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-1990/5010-007 на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Datsun ONDO, г.р.з №

28.05.2021 решением Собинского городского суда Владимирской области САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

27.10.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик выдан направление на СТОА ИП ФИО4.

04.02.2022 автомобиль был принят на ремонт с письменным указанием в Акте приема-передачи автомобиля № 526 на недостатки проведенного ремонта.

09.02.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

01.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-29011/8020-004 о прекращении обращения ФИО2.

Истец не согласен с указанным решением, поскольку двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает 30.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта определена и составляет 198296 руб. 30 коп., что подтверждается Актом № 526 от 19.10.2021.

Неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт составляет 200279 руб. 26 коп.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 01.12.2020 по 11.03.2021 в размере 200279 руб., 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1574 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000,00 руб., полагая сумму заявленной неустойки несоразмерной.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Datsun ONDO, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-2115.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №№

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО АСКО «Страхование» по полису РРР № №.

10.11.2020 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

19.11.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ТС не было отремонтировано.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «РЕСО-Гарантия» оспорило его в судебном порядке.

Между тем, решением Собинского городского суда Владимирской области от 28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

04.02.2022 автомобиль получен ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № 526, в котором истица выразила несогласие с качеством произведенного ремонта ТС.

По окончанию восстановительного ремонта ТС СТОА ИП ФИО4 сформировала счет № от 19.10.2021 на сумму 198 296 руб. 30 коп.

08.02.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС для выявления недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается Актом осмотра №№

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №51 от 17.02.2022 уведомила истицу о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта ТС по устранению недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается постовым отправлением.

22.02.2022 ФИО2 получено направление на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается постовым отправлением.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

01.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-29011/8020-004 о прекращении обращения ФИО2.

В свою очередь, Истцом заявлена неустойка за период с период с 01.12.2020 по 11.03.2021, сумма которой, исходя из расчета за 101 день, составляет 200 279 руб., 26 коп.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу несвоевременно было выдано направление на ремонт, то требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются законными и обоснованными.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает сумму заявленной неустойки не соразмерной нарушенному обязательству в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку за период в сумме 100000,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 1574,40 руб., понесенные им в рамках настоящего дела, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Заявленные расходы суд полагает обоснованными, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 785,62 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2022, которому уплачено в общей сложности 15000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Указанные расходы суд полагает обоснованными и с учетом объема выполненной представителем истца работы по указанному делу, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10000,00 руб., а именно: за участие в одном судебном заседании 7000,00 руб., за выполнение письменное работы по делу 3000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 800,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 785 рублей 62 копейки, всего в сумме 111 785,62 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 18.07.2022.