Дело -----

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец принят на работу в ГУ – региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике на должность водителя автомобиля 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения. В последующем, ГУ – региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике реорганизовано путем присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике. Приказом ------к от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей в виде несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец просит суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в его действиях сотрудники ГИБДД не усмотрели наличие состава административного правонарушения, и определением серии адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает истец, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Также в ходе рассмотрения дела стороной истца суду представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания данного приказа в судебном порядке пропущен по уважительной причине, поскольку он (истец) в связи с несогласием с данным приказом дата обратился в прокуратуру Чувашской Республики. Ответ на данное обращение от прокуратуры Чувашской Республики он получил только дата. После этого, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Из данных возражений следует, что ФИО1 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. по вине работника допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в результате чего служебный автомобиль ответчика получил механические повреждения и работодателю причинен материальный ущерб. Работодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участвующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В части заявления стороны ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказом ------к от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен дата.

Согласно отметке почтового отделения на конверте, истец ФИО1 с настоящим иском обратился в суд дата.

Между тем, как следует из материалов дела, дата, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе в части привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается ответом прокуратуры Чувашской Республики от дата -----/-----------.

В данном ответе прокуратуры Чувашской Республики истцу ФИО1 было разъяснено его право на судебную защиту в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Данный ответ, как указывается стороной истца, получен дата.

Таким образом, обращаясь в прокуратуру Чувашской Республики истец рассчитывал на то, что его трудовые права будут восстановлены.

Учитывая, что с момента дачи указанного ответа от прокуратуры Чувашской Республики, до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло не более 3 месяцев, суд считает, что истцом срок на оспаривание приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке пропущен по уважительным причинам, а потому данный спор судом рассмотрен по существу с выяснением фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО1 и ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и постановлением Правления ПФР от дата -----п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии» с дата Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

С указанной даты Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии является правопреемником задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных учреждений.

дата около 7 часов 5 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным служебным транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ----- 21, принадлежащим ответчику, не справился с его управлением, в результате чего по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошло опрокидывание данного транспортного средства в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 серии адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (работодателем) в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному факту было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено в действиях истца наличие дисциплинарного проступка.

Приказом ------к от дата к истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили акт служебного расследования от дата и объяснительная ФИО1 от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от дата, комиссия в действиях ФИО1 усмотрела вину в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны истца относительно отсутствия вины работника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не установление сотрудниками ГИБДД в действиях истца состава административного правонарушения, суд полагает их не свидетельствующими о незаконности оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом именно дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения, нашел свое подтверждение на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Из оспариваемого приказа от дата следует, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, несоблюдение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ответчику.

Согласно условиям трудового договора от дата -----, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнять поручения начальника отдела, управляющего региональным отделением Фонда, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования действующего законодательства о труде, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдать условия настоящего трудового договора.

Таким образом, факт не привлечения ответчика к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка при обстоятельствах выполнения трудовой функции и должностных обязанностей до и во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им выполнено не было и свидетельствует о ненадлежащем выполнении именно трудовых обязанностей по вине работника.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов стороны истца о том, что дорожно-транспортного происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания и обработки противогололедными средствами дорожного покрытия, суду не представлено, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортного происшествие, не зафиксированы.

Таким образом, работодатель обоснованно указал в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основополагающей обязанностью водителя как работника во время движения на служебном автомобиле.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что вышеуказанный автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, а водитель ФИО1 выполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле, что также подтверждается путевым листом от дата -----.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 отметила, что представленная в материалы дела УМВД России по адрес схема ДТП от дата и рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес от дата (т. 1 л.д. 82-85) о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи в данной схеме, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела другой схемой ДТП от дата и объяснениями ФИО1 от дата, данными инспектору ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ФИО4

Действительно из материалов дела следует, что схема ДТП от дата оформлена в двух вариантах, на одной из которых имеются подписи от имени ФИО1, понятых, инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес, а на другой (представленной УМВД России по адрес) имеется подпись только от имени инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес, к которой представлен рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес от дата о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Оценивая данные доказательства, судом в основу решения положены схема ДТП от дата и объяснения ФИО1 от дата, данные инспектору ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ФИО4, поскольку они сопоставляются с иными материалами дела. Данные материалы имелись в распоряжении ответчика на момент проведения служебного расследования по вышеуказанному событию.

При этом, указание в данной схеме о том, что дорожное покрытие было скользким, в данном случае безусловно не указывает на ненадлежащее содержание и обработку противогололедными средствами дорожного покрытия и отсутствие вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. С приказом ------к от дата истец был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью. Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения работодателем проступка. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН -----) о признании незаконным приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.