Дело № 2-1970/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002132-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика, допущенного к участию

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что 07.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки HONDA CIVIC г.р.з. № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте в извещении о ДТП.

Согласно делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем BMW Х4 г.р.з. № нарушил ПДД, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, в размере 100 000,00 руб.

11.10.2022 АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства BMW Х4 г.р.з. № на осмотр 14.10.2022, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. (л.д. 3-4).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр после произошедшего ДТП носило формальный характер, в уведомлении не содержалось указания о невозможности определения исходя из представленных участниками ДТП сведений соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, без осмотра автомобиля ответчика. Представленный акт осмотра не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указаний о наличии возможных скрытых повреждений автомобиля и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки. В данном акте отмечено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности (определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 № 88-28286/2022). Полагает, что АО «МАКС» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что 07.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля марки HONDA CIVIC г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и BMW Х4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки HONDA CIVIC г.р.з. № причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий его участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 7-8).

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 10 Европротокола (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 заключена в АО «МАКС» по договору ОСАГО от 12.01.2022 (полис №), в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО1 (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 заключена в «АО МАКС» по договору ОСАГО (полис №).

В связи с этим, ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

11.10.2022 на основании заявления об убытке № № АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт (л.д. 9-10)

В материалы дела также представлен акт осмотра от 18.10.2022 № №, автомобиля марки HONDA CIVIC г.р.з. № (л.д. 11-12).

21.10.2022 по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт HONDA CIVIC г.р.з. № с учетом износа составляют 232 516,00 руб. (л.д.14-20).

Страховщик АО «МАКС», на основании соглашения с потерпевшим ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 27.10.2022 (л.д.21), возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 100 000,00 руб. (л.д.23).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) закреплено, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Исходя из вышеизложенного, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

Таким образом, основанием для предъявления регрессных требований к причинителю, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившие страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 транспортное средство 14.10.2022 на осмотр не представил (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма поступила 11.10.2022 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394074, но в связи с отсутствием адресата, телеграмма была направлена в место подачи 13.10.2022 о невручении телеграммы № 74/401 (л.д. 40).

Как следует из уведомления ООО «Информ-ЛД» от 07.11.2022 № ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в Торговом Центре «ТОША» по адресу: <адрес>. В период 11.10.2022 с 09.00 до 20.00 находился на рабочем месте (л.д. 39).

Из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что осмотры автомобиля марки HONDA CIVIC г.р.з. № проводились 11.10.2022 и 18.10.2022 (л.д. 9-10, 11-12), однако доказательств направления ответчику ФИО1 требований о предоставлении автомобиля на осмотр в указанные даты истцом суду не представлено.

АО «МАКС» принимая решение о выплате страхового возмещения, руководствовалось актами осмотра № А-1090727 от 18.10.2022 и 11.10.2022, экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21.10.2022 № А-1090727, основанном, в том числе на указанных актах осмотра о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC без осмотра автомобиля ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела акты осмотра № А-1090727 от 18.10.2022 и 11.10.2022 не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указаний о наличии возможных скрытых повреждений автомобиля и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики, дефектовки.

Напротив, в актах отмечено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Как следует из ранее приведенных норм закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие представления автомобиля виновника на осмотр, АО «МАКС» заключило с потерпевшим соглашение об установлении размера возмещения, а 27.10.2022 произвело его выплату.

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что АО «МАКС» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения и признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерба в порядке регресса в требуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов на оплату государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Судья О.В. Бондаренко