Дело №2а-141/2023 37RS0023-01-2022-002408-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г.Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля», «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №…, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №… для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-769/2017 от 23.05.2017г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-769/2017 от 23 мая 2017 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №… от 13 декабря 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-769/2017 от 23 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 89317 рублей 14 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 02.12.2022 года, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения указанных пунктов, административный истец полагает, что начальник Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
В судебное заседание административный истец ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения и дополнение к возражениям на административное исковое заявление (л.д.59-62).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 13.12.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области № 2-769/2017 от 23 мая 2017 года, вступившего в законную силу 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору №… от 13.07.2013 года в размере 89 317 рублей 05 копеек (л.д.33).
Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в частности 13.12.2021 - в кредитные организации в целях истребования сведений о наличии счетов, в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках, в ФМС для установления паспортных данных, СНИЛС должника, в ЗАГС.
16.12.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 21.02.2022, 02.03.2022, 21.03.2022, 06.04.2022, 21.04.2022, 11.05.2022, 23.05.2022, 15.06.2022, 23.06.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 10.08.2022, 26.08.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 26.10.2022,02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации в целях истребования сведений о наличии счетов.
В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем 14.01.2022, 25.03.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34,36). Счетов, открытых на имя ФИО4, в иных кредитных организациях, не установлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, Пенсионный фонд в целях получения информации о СНИЛС (15.12.2021), месте работы и сумме начисленной заработной платы, о получении пенсионных выплат, о размере пенсии (16.12.2021, 26.01.2022, 09.02.2022, 18.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 01.07.2022, 13.07.2022, 04.08.2022, 07.09.2022, 26.10.2022), в МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах (13.12.2021, 26.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 15.06.2022, 27.07.2022, 01.09.2022, 07.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022), Росреестр (18.03.2022, 27.04.2022, 01.06.2022, 27.07.2022, 01.09.2022, 05.10.2022, 10.11.2022), операторам сотовой связи (16.12.2021, 26.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 15.06.2022, 27.07.2022, 01.09.2022, 05.10.2022, 10.11.2022), в региональный орган исполнительной власти в целях получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (09.02.2022, 23.03.2022, 18.05.2022, 25.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022), в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (14.02.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 08.09.2022, 01.11.2022), о счетах должника (13.01.2022, 13.12.2021, 16.02.2022, 18.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 29.06.2022, 04.08.2022, 07.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022), в ФНС России сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака, о перемене имени (27.04.2022, 18.05.2022, 30.08.2022, 08.09.2022) (л.д.41-52).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.07.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.40).
В соответствии с ответом МВД России от 16.11.2022 года информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, также отсутствует (л.д.39).
Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО4 по адресу: …, указанному в исполнительном документе, не проживает, дом не жилой, местожительства должника ФИО4 неизвестно, о чем составлены акты 20 июня 2022 года и 09 ноября 2022 года (л.д.37, 38)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 16 ноября 2022 года исполнительное производство №… окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.54).
Поводом для возвращения исполнительного документа послужили установленные в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обстоятельства: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.
Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий.
Согласно доводам административного иска представитель ООО «АФК» обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением о направлении в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.
Из материалов административного дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и источников дохода, которые в ходе исполнительного производства неоднократно обновлялись, в связи с чем, содержащиеся в заявлении ходатайства в части направления запросов в уполномоченные органы судебным приставом-исполнителем были исполнены.
Вместе с тем, не направление в адрес административного истца сведений об осуществлении мероприятий по указанному заявлению не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
09.02.2022 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 09.08.2022г. (л.д.35)
Сведения об иных обращениях взыскателя в адрес УФССП России по Ивановской области материалы исполнительного производства не содержат.
Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.
Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве.
Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что поводом для окончания исполнительного производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 16 ноября 2022 года, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.53).
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона "Об исполнительном производстве". Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного иска следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получена ООО «АФК» 02.12.2022 года, в связи с чем, административный истец полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением не истек.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о вскрытии конверта сотрудниками ООО «Агентство Финансового Контроля» от 02.12.2022 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15590052062344.
Настоящий административный иск ООО «АФК» направлен в Шуйский городской суд Ивановкой области посредством почтового отправления 07.12.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.
В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ООО «Агентство финансового контроля» административных исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года.