Дело № 12-52/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

при секретаре Каташевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 высказал в адрес ФИО7 оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО7, выраженные в неприличной форме.

На указанное постановление принесена жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что он находился на <данные изъяты> расположенного в <адрес> и не мог находиться в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 в <адрес>. Также указал, что при даче объяснений УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 он надеялся на его добросовестность, подписал составленные объяснения не читая, а ФИО4 исказил его показания. Также указал, что в суде пояснял о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> расположенного в <адрес>, у него не было возможности и желания приезжать во время лечения в <адрес> и ссориться с ФИО7 Указывает, что все утверждения ФИО7 являются ее измышлениями (л.д. 43).

В дополнении к жалобе указал, что не мог прочитать почерк ФИО4, у него плохое зрение, помнит, что отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Также указал, что мировой судья не внес определения о назначении судебных экспертиз зрения ФИО1 и разборчивости почерка ФИО4, слов и фраз, которые якобы услышала потерпевшая, а также не вынес определение о назначении судебной экспертизы в отношении потерпевшей в части установления у нее наличия психического заболевания, галлюцинаций в силу пожилого возраста. Кроме того, указал, что мировой судья не является экспертом или специалистом-филологом, чтобы оценивать слова русского языка. Также указал, что помощник прокурора <адрес> ФИО5 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя фактически давал показания как свидетель.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Защитник ФИО1 – Никифоров К.Ф., в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все показания в объяснениях ФИО1 сделаны им со слов самого ФИО1, процессуальные права ему разъяснены, о чем в объяснениях имеется подпись. Также пояснил, что объяснения писал он сам, а ФИО1 их читал, когда ему не были понятны какие-то слова, то он их ему прочитывал.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Распопин А.В. дал заключение, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО7 имели место, мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу и верно установил событие административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 высказал в адрес ФИО7 оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО7, выраженные в неприличной форме.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), заявлением ФИО7 о привлечении ФИО1 к ответственности и ее объяснениями (л.д. 9, 11), определением о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности и рапортом (л.д. 8, 12), а также объяснением самого ФИО1 (л.д. 13) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт использования неприличных выражений в адрес ФИО7 подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности заявлением и объяснением потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Неприличные выражения, высказанные ФИО1 в адрес ФИО7, носили оскорбительный и унизительный характер.

Таким образом, действия ФИО1, высказавшего в адрес ФИО7 оскорбления, унизившие честь и достоинство последней, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принятый по делу мировым судьей акт является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи при оценке доказательств мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств по делу не имеется. Постановление мирового судьи законно и обосновано, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 и отсутствии события правонарушения не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводам ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, а был в <адрес>, мировым судьей дана надлежащая оценка, правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что его показания были искажены УУП ФИО4, также не подтверждаются имеющимися материалами дела, в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, которая никем не оспорена, какие-либо замечаний на объяснения не приносились. Оснований не доверять показаниями ФИО4 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей по делу не проводились судебные экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке подобные ходатайства не заявлялись. Слова, которые были сказаны в адрес потерпевшей по своей сути являются оскорбительными, их смысл является конкретным, не двусмысленным, в связи с чем, мировой судья правильно дал оценку словам ФИО1

Довод ФИО1 о том, помощник прокурора - ФИО5 давал показания как свидетель, но не был предупрежден об административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в данном случае ФИО5 давал заключение по делу в установленном законом порядке, предупреждение его по ст. 19.7 КоАП РФ, не является обязательным, кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются иными доказательствами по делу и не основаны исключительно по заключении ФИО5

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, вышестоящим судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, также учел смягчающие обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и в размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, вышестоящим судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО1 неубедительными.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основаны исключительно с целью уклонения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.К. Мочалов