Дело №
78RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,
при секретаре: Груздевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «МАРС» об обязании предоставить полис ДМС и возобновить его действие, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МАРС» с требованием об обязании ответчика направить ему по почте полис добровольного медицинского страхования. В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд: - обязать ответчика предоставить ему доступ к полису добровольного медицинского страхования; - обязать ответчика направить ему по почте все необходимые документы для подписания в целях возобновления для него полиса добровольного медицинского страхования; - обязать ответчика предоставить третьему лицу его письменное информированное согласие на передачу и обработку персональных данных; - обязать ответчика направить по почте документ, удостоверяющий заключение договора в отношении ФИО1; - обязать ответчика передать третьему лицу заявление о включении ФИО1 в список застрахованных; - обязать ответчика направить ФИО1 по почте письменные разъяснения условий страхования, определенных Договором и порядок ознакомления с информационными материалами по плану страхования в личном кабинете; - обязать ответчика возобновить для ФИО1 действие полиса добровольного медицинского страхования; -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Марс», а также его правопреемником ООО «Ригли» в должности оператора по производству жевательной резинки. В марте 2022 обратился к ответчику с просьбой выслать ему полис добровольного медицинского страхования с целью обращения за медицинской помощью, однако ответчик отказал ему. По причине его временного отсутствия на работе заявляет о том, что для него получить указанный полис не представляется возможным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику телеграмму с просьбой прислать действующий полис добровольного медицинского страхования, однако получил телеграмму от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для предоставления доступа к полису добровольного медицинского страхования ему необходимо явиться на работу в соответствии с направленным графиком работы, обратиться в отдел персонала, подписать и ознакомиться с необходимыми кадровыми документами.
Представитель ответчика ООО «МАРС» по доверенности Ландау М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что Истец работал в ООО «Марс», которое является правопреемником ООО «Ригли» (в результате реорганизации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Ответчиком), с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность Оператора линии по производству жевательной резинки Производства кондитерских изделий Отдела товарного обеспечения Сегмента «Кондитерские изделия» Филиала ООО «Марс» <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> Два раза Истец был уволен за длительный прогул – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факты прогулов подтверждены судебными постановлениями, однако, в связи с допущенными, по мнению судов, Ответчиком формальными нарушениями при увольнении работника, длительное время отсутствовавшего на работе, Истец был восстановлен на работе.
Третье лицо - АО "СК "Альянс" в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.
Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу по вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что отсутствие ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось отсутствием без уважительной причины, а именно, прогулом.
В период с даты восстановления ФИО1 на работе Московским районным судом <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не появился на работе. Данный факт подтвержден Ленинским районным судом <адрес> в решении по делу 2-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено Ответчиком в материалы дела, указанным решением отсутствие ФИО1 на работе признано прогулом.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Марс» пояснила, что до настоящего времени Истец продолжает нарушать трудовую дисциплину и не является на работу ни по требованию суда, ни по требованию ООО «Марс», не знакомится с локальными нормативными актами. В связи с этим ООО «Марс» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Марс».
Факт того, что по настоящее времени Истец не является на работу, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду представителем Ответчика. Так она пояснила, что в настоящее время полисы добровольного медицинского страхования в бумажной форме в ООО «Марс» не оформляются, доступ к полисам работников осуществляется только в электронной форме через внутреннюю корпоративную систему «Бенефактори», таким образом, невозможно направить истцу полис добровольного медицинского страхования по почте.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки 15.08.2008г., что подтверждается приказом о приеме на работу №., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника.
ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец был восстановлен на работе, однако его отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признано прогулом. ДД.ММ.ГГГГ Истец был вновь уволен за прогул по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> истец был вновь восстановлен на работе в связи с допущенным работодателем, по мнению суда, нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако отсутствие ФИО1 на работе было вновь признано прогулом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон, в частности, к первым относятся условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а ко вторым - о видах и об условиях дополнительного страхования работника.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании изложенного выше, поскольку действующим законодательством обязанность работодателя предоставлять добровольное медицинское страхование не предусмотрена, работодатель имеет право по своему усмотрению устанавливать такое страхование в качестве гарантии, равно как и устанавливать порядок и условия его предоставления.
В соответствии с п. 1.4 Положения о личном страховании сотрудников ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение распространяется на всех сотрудников Компании, принятых на работу на основании трудовых договоров, в том числе на внешних и внутренних совместителей, во все структурные подразделения Компании, расположенные на территории Российской Федерации, если иное не закреплено в других локальных нормативных актах Компании.
В соответствии с п. 4.1.2. Положения о личном страховании сотрудников ООО «Марс», добровольному медицинскому страхованию подлежат все сотрудники компании в течение 9 рабочих дней с первого дня заключения трудового договора при условии предоставления всех необходимых документов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами ООО «Марс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора ФИО1, работодатель вправе предоставить работнику дополнительные компенсации и льготы в соответствии с внутренней политикой ООО «Ригли».
ООО «Марс» - правопреемник ООО «Ригли» в результате реорганизации приняло и ввело в действие Положение о личном страховании сотрудников, которым утверждены правила и условия предоставления добровольного медицинского страхования работников ООО «Марс».
В соответствии с п. 4.1.5 указанного Положения, Компания имеет право приостанавливать действие ДМС в случае нарушения Сотрудником Правил внутреннего трудового распорядка Компании.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Марс» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату принятия решения ООО «Марс» о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении ФИО1)., сотрудник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Компании, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей и руководства Компании.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано о том, что Компания уверена, что наши сотрудники, будучи ответственными людьми, регулярно являются на работу и отсутствуют на своем рабочем месте только по законным и уважительным причинам.
В соответствии с п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время – это время, в течение которого сотрудник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, в которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Установленный режим рабочего времени указан в трудовом договоре сотрудника.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, ФИО1 установлен сменный режим работы, в соответствии с которым он обязан являться на работу и исполнять трудовые обязанности.
Отсутствие на работе без уважительных причин является нарушением п. 5.2, 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.1 трудового договора работника.
Суд принимает во внимание тот факт, что со стороны Истца имеет место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, длительный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Московского районного суда <адрес>. В настоящее время Истец продолжает отсутствовать на работе. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом, в связи с чем ответчиком принято решение о приостановлении действия добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ до отмены решения Ленинского районного суда <адрес> в части признания отсутствия ФИО1 на работе прогулом. По мнению суда, у ответчика имеются основания для приостановления действия добровольного медицинского страхования в соответствии с Положением о личном страховании сотрудников, как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент восстановления на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с действующей редакцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения дисциплины со стороны Истца имел место. Тот факт, что в соответствии с решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде увольнения отменены, правового значения не имеет, поскольку не отменяет сам факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, что в соответствии с локальными нормативными актами Ответчика само по себе является основанием для приостановления действия добровольного медицинского страхования.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами Истца о том, что он приостановил работу, в связи с чем у него имеются законные основания для отсутствия на работе, поскольку все полагающиеся работнику выплаты, в связи с которыми работник приостановил работу ДД.ММ.ГГГГ, были произведены ответчиком. Данный факт истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Более того, ФИО1 был извещен о произведенных ответчиком выплатах, а также о необходимости выйти на работу телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, однако на работу не вышел.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушаются действующие Правила внутреннего трудового распорядка ответчика.
В нарушение ст. 142 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 на работу не выходит, на сообщения работодателя о выплатах не реагирует, не пытается приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Нарушение ст. 142 ТК РФ является нарушением действующего законодательства, трудовой дисциплины, а, следовательно, и Правил внутреннего трудового распорядка действующим у ответчика.
Таким образом, поскольку у Ответчика имеются основания для приостановления действия добровольного медицинского страхования в соответствии с п. 4.1.5 Положения о личном страховании сотрудников, а также отсутствуют основания для его возобновления на дату принятия решения судом, то требования Истца, связанные с возобновлением действия добровольного медицинского страхования, в частности, об обязании ответчика направить ФИО1 по почте все необходимые документы для подписания в целях возобновления для него полиса добровольного медицинского страхования; обязании ответчика предоставить третьему лицу его письменное информированное согласие на передачу и обработку персональных данных; обязании ответчика направить по почте документ, удостоверяющий заключение договора в отношении ФИО1; обязании ответчика передать третьему лицу заявление о включении ФИО1 в список застрахованных; обязании ответчика возобновить для ФИО1 действие полиса добровольного медицинского страхования, удовлетворению не подлежат на основании изложенного выше.
Также суд принимает во внимание, что ни действующим законодательством, ни договором страхования, ни трудовым договором, не предусмотрено требований о направлении полиса добровольного медицинского страхования и документов для оформления полиса добровольного медицинского страхования по почте, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о направлении по почте полисов добровольного медицинского страхования, а также всех необходимых документов для подписания в целях возобновления для него действия полиса добровольного медицинского страхования; документа, удостоверяющего заключение договора страхования в отношении Истца; письменных разъяснений условий страхования, определенных Договором и порядка ознакомления с информационными материалами по плану страхования в личном кабинете.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марс» действовал договор с Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» заключен договор с другой страховой компанией – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» (Договор № добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что на дату перехода работодателем на работу с другой страховой компанией, ФИО1 не находился в штате ООО «Марс» в связи с увольнением, решения суда о восстановлении на работе ФИО1 принято не было, вопрос об оформлении для ФИО1 добровольного медицинского страхования и, соответственно, полиса добровольного медицинского страхования, о передаче персональных данных по ФИО1 в ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Марс» издан приказ об утверждении списка лиц, данные которых отсутствуют для договора добровольного медицинского страхования и данные которых в страховую компанию не передаются в связи с отсутствием у ООО «Марс» права на такую передачу по законодательству о защите персональных данных. В соответствии с п. 1 части первой ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ООО СК Альянс Жизнь является третьей стороной, передача данных которой возможна только с письменного согласия работника.
В соответствии с текущей редакцией ФЗ «О персональных данных» (ч.4 ст. 9, ч. 1 ст. 6) и положениями действующего Трудового кодекса РФ (ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ), передача персональных данных третьей стороне и на данный момент требует письменного согласия работника. Таким образом, ООО «Марс» не имеет право осуществлять передачу данных работника по договору никаким третьим лицам без получения письменного согласия на то работника. В соответствии с п. 3.4.1. Договора ООО «Марс» и ООО СК Альянс Жизнь стороны согласовали форму, по которой такие сведения передаются в адрес страховой компании. В связи с вышеизложенным, со стороны ООО «Марс» также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в список лиц, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, данные которых не передаются в страховую компанию.
При этом суд оставляет без внимания доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его стороны было направлено информированное согласие на передачу и обработку персональных данных в страховую компанию, так как правового значения они не имеют и не влекут правовых последствий, поскольку само по себе предоставление такого согласия не влечет возобновления действия добровольного медицинского страхования при наличии действующего решения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия добровольного медицинского страхования. Кроме того, порядок предоставления такого согласия не может определяться лишь по усмотрению Истца. ООО «Марс», как работодатель, устанавливает правила предоставления добровольного медицинского страхования, а также правила предоставления документов для целей оформления такого страхования, в том числе, с учетом требований третьего лица – страховой компании. В связи с этим согласие на передачу и обработку персональных данных должно быть предоставлено по правилам, определенным работодателем, а также договором между работодателем и страховой компанией.
Также судом на основании предоставленных в материалы дела документов установлено, что включение работников ООО «Марс» в систему добровольного медицинского страхования производится в электронной форме посредством внутренней электронной системы «Бенефактори». Все данные, в том числе, сведения о действующих в отношении работника полисах добровольного медицинского страхования, содержатся в указанной электронной системе. Доступ к полисам добровольного медицинского страхования возможно получить через электронную почту и пароль, а для работников, не использующих ЭВМ для целей исполнения трудовых обязанностей, ООО «Марс» предоставляет доступ в систему со стационарных компьютеров, установленных по месту нахождения ООО «Марс» в <адрес>: <адрес>, для общего доступа. На протяжении всего периода с даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда Истец ни разу не явился в ООО «Марс» для ознакомления с полисом добровольного медицинского страхования. Указанный факт Истцом в судебном заседании не оспаривался, доказательств факта воспрепятствования со стороны ответчика в доступе к полису истцом не предоставлено.
Таким образом, ответчик не чинит препятствий истцу в доступе к полису добровольного медицинского страхования, готов предоставить доступ в установленном порядке, а, следовательно, требования Истца об обязании ответчика предоставить ему доступ к полису добровольного медицинского страхования безосновательны, не повлекут для истца каких-либо юридических последствий в случае удовлетворения их судом, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
По указанным выше основаниям также отклоняются доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в осуществлении защиты трудовых прав тем, что не направляет полис добровольного медицинского страхования по почте.
Ответчиком в судебном заседании заявлено, что после восстановления на работе истцу оформлялись два полиса добровольного медицинского страхования. Так, после издания приказа о восстановлении на работе на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Марс» был инициирован процесс прикрепления ФИО1 к системе добровольного медицинского страхования, на ФИО1 был оформлен полис добровольного медицинского страхования как на работника, которого работодатель был готов допустить к выполнению трудовых обязанностей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, со стороны ООО «Марс» было инициировано открепление от добровольного медицинского страхования. Также в отношении ФИО1 действовал полис добровольного медицинского страхования, оформленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению ответчика, был оформлен по ошибке. По утверждению ответчика после окончания действия полиса ДД.ММ.ГГГГ иных полисов добровольного медицинского страхования в отношении истца не оформлялось. В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об иных полисах добровольного медицинского страхования, оформленных в отношении ФИО1, истцом не опровергнуто это утверждение и не предоставлено сведений об иных полисах добровольного медицинского страхования, в отношении которых у истца имеются требования, у суда нет оснований сомневаться в том, что в настоящее время полис добровольного медицинского страхования на истца не оформлен. В ООО «Марс» с ДД.ММ.ГГГГ действует решение о приостановлении действия добровольного медицинского страхования, которое до настоящего времени не отменено.
Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о направлении полиса добровольного медицинского страхования истцу, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о направлении приостановленных полисов добровольного медицинского страхования. Принятие решение судом о направлении истцу ранее действовавших полисов по почте не повлечет для истца правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о направлении приостановленного полиса ДМС. Кроме того, суд принимает во внимание то, что указанные полисы оформлялись в электронном виде и не могут быть направлены, доступ к ним предоставляется через внутреннюю систему ответчика – «Бенефактори».
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца об ограничении его прав по сравнению с другими работниками, поскольку в данном случае ООО «Марс» действует в порядке, предусмотренном его локальными нормативными актами, не противоречащими действующему законодательству и действующими в отношении всех работников ООО «Марс».
Поскольку в удовлетворении указанных выше исковых требований истцу было отказано, суд полагает возможным отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования являются производным от первоначальных исковых требований истца.
При этом суд принимает во внимание и тот факт, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, со стороны истца с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРС» об обязании предоставить полис ДМС и возобновить его действие, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ерунова