Производство № 2-2171/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 в <адрес>, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 по праву собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия <данные изъяты> №, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «СОГАЗ», страховой №, ответственность виновного лица не застрахована. Обстоятельства ДТП согласно постановлению №, водитель ФИО2, который управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, от удара от удара <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на впереди двигающейся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно приложению к административному материалу, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задняя левая блок фара, крышка багажника, задний бампер, возможно скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра установлено марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы истец заплатил ИП МД* <данные изъяты>, что подтверждается документами в приложении. Для составления претензии и искового заявления по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя их данных сайта «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки того же года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (при явно незначительных повреждениях) является завышенной, заявлена истцом с целью необоснованного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг является явно несоразмерной оказанным услугам, истцом не представлено доказательств объема фактически оказанных ему юридических услуг, отсутствуют доказательства того, что иск и претензия были изготовлены заявленными представителями - ФИО3 или ФИО4 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, от удара <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно сведениям представленных МО МВД России «Белогорский», истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик в связи, с чем исковое требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа детей на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП. С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчик возражений о несоразмерности затраченных истцом расходов на юридические услуги не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на юридическое сопровождение, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать истцу квалифицированную правовую помощь по защите инетересов, взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании расходов учитывает, что указанная стоимость услуг не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, при этом также учитывает объем выполненной работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств существенного превышения понесенных расходов среднерыночному размера оплаты юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления, и понесенные истцом расходы в общем размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Благовешенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ