ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3101/2023

(43RS0002-01-2023-005378-65)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1629760 от 09.03.2023 ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак № произошло ДТП 07.09.2022, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 84 570 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 500 руб. Полагает, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 101 700 руб., расходы по оценке ущерба – 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 291,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 659 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07.09.2022 автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 10), что кем-либо не оспаривается.

07.09.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 9).

Постановлением от 07.09.2023 № 18810343221460024108 ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.9 ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, двигавшемуся по главной дороге, назначен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 52).

Постановление от 07.09.2023 решением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.А.А. от 24.09.2023 оставлено без изменения (л.д. 77-79).

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по ул. Пятницкой, повернул налево на ул. Горбуновой, после завершения маневра и после того как он уже находился на своей полосе, произошло столкновение с автомобилем № (л.д. 55).

Со слов ФИО1, он двигался по главной дороге по ул. Горбуновой, подъезжал к нерегулируемому перекрестку, водитель автомобиля ФИО4 выехал на его полосу, произошло ДТП, среагировать и вовремя затормозить не успел (л.д. 56).

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.10.2023 № 1059, 1060/4-2, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 14.09.2023 (л.д. 126-127, 149-163), установлено:

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля LADA KALINA для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля LADA KALINA, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, двигавшемуся по главной дороге, следовательно в действиях водителя автомобиля LADA KALINA усматривается несоответствие требованиями п. 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

В источнике [5] отсутствует методика расчёта материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 07.09.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 84 700 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65 600 руб.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO рег.знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 07.09.2022, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 186 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, так как выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 18-19, 20-21, 54).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Анализ указанных правовых норм и актов, их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 84 570 руб. в пользу истца (л.д. 29-31).

Исходя из уточненных требований, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 101 700 руб.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 101 700 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3

По инициативе истца ООО «ГК «АвтоСпас» произведен расчет ущерба и составлено заключение от 19.10.2022 № 41252/22 (л.д. 12-26).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 600 руб., о чем свидетельствует чек и квитанции (л.д. 28).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических слуг от 18.10.2022, распиской от 18.10.2022 (л.д. 36, 37), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.03.2023 №, выданной истцом, в том числе, на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана общая, вместе с тем, к материалам дела приобщен оригинал указанной доверенности (л.д. 85, 85а).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 291,50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 326 руб.

ФБУ Кировская ЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 43 848 руб. (л.д. 144, 145).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.09.2023, ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.08.2023 (л.д. 96).

На основании вышеизложенного подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 848 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба - 101 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 326 руб., почтовые расходы – 291,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 848 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные ФИО3 (<данные изъяты>), на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 г.