УИД: 03RS0007-01-2023-001303-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1770/2023

24 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой Ч.М.,

с участием прокурора Ракши Ю.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой МагинурРавильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Енисей» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > в 11 час. 45 мин. она находясь в торговом центре «Енисей» по адресу: ..., на лестнице между цокольным и первым этажом, поскользнулась на мокрых скользких ступенях и получила травму. После падения истцу помогли очевидцы, которые помогли истцу подняться и могут подтвердить факт падения, являются свидетелями происшествия. В травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ ... ... после осмотра и проведения снимка рентгена истцу был установлен диагноз – закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, что подтверждается справкой из травмпункта. Лестница в торговом центре «Енисей» после таяния снега стала скользкой, на лестнице отсутствовало противоскользящее покрытие, в результате чего истец поскользнулась и упала. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... от < дата > было отказано в возбуждении уголовного дела, факт получения травмы и обстоятельства подтверждаются. С < дата > истец вынуждена передвигаться на костылях, предстоит долгая реабилитация в разрабатыванием ноги и различными физиопроцедурами. В результате травмы истцу пришлось приобретать различные средства реабилитации (костыли, ходунки, бандаж, компрессионный трикотаж), также необходим прием лекарственных препаратов для скорейшей реабилитации.

После реабилитации истцу предстоит обследование, которое определит необходимость дальнейшего лечения. В настоящий момент врачи не могут сказать, сколько времени уйдет на восстановление, когда истец сможет вернуться к полноценной жизни.

В результате полученной травмы истец осталась нетрудоспособной, имея несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности отводить и забирать ребенка со школы, осуществлять уход и присмотр за ребенком.

После перелома поврежденная нога постоянно отекает, что приносит истцу длительную боль и дискомфорт, не позволяя вести полноценную жизнь.

Администрацией торгового центра «Енисей», являющимся арендодателем торговых помещений и осуществляющим обслуживание мест общего пользования, не предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. Скользкие ступени лестницы в торговом центре не покрыты противоскользящим покрытием, что приводит к возможности падения посетителей.

В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, нравственные переживания, которые оценивает в 250 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольно компенсировать моральный вред, требования истца ответчиком добровольно не исполнены, претензия истца получена ответчиком < дата >, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что судебная экспертиза подтвердила получение ею травмы при падении с лестницы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», указав, что возмещение морального вреда договором страхования не предусмотрено.

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что < дата > между АО «СОГАЗ» и ООО «Енисей» (страхователь) заключен договор страхования общей гражданской ответственности ... GL ..., который заключен в соответствии с Правилами страхования общей гражданской ответственности в редакции от < дата >, являющиеся приложением № 1 к договору. В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.4 Правил страхования не подлежат возмещению по договору страхования моральный вред (кроме случая, когда его возмещение при причинении вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей прямо предусмотрено в договоре страхования в соответствии с пп. «а» п. 3.2.4 настоящих Правил, в соответствии с Дополнительными условиями, изложенными в Приложении № 2 к настоящим Правилам).

Согласно пп. «а» п. 2.3 договора страхования, при наступлении страхового случая подлежит возмещение вред жизни, здоровью третьих лиц (согласно пп. «а» п. 3.2.4 Правил).

Подпунктом «а» п. 3.2.4 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования – вред жизни, здоровью третьих лиц – увечье, иное повреждение здоровья или смерть физического лица.

Только если это прямо предусмотрено договором страхования, при причинении вреда жизни, здоровью третьих лиц может также возмещаться моральный вред. Если возмещение морально вреда прямо не указано в договоре страхования, гражданская ответственность за причинение морального вреда не является застрахованной. При этом условиями заключенного договора страхования не предусмотрено возмещение морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Енисей» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истец является его гражданской женой, брак не зарегистрирован, в декабре они с истцом пошли на рынок «Енисей» по ..., жена осталась возле журнального киоска, он пошел в магазин Фикспрайс. Потом услышал крик: Салават!, когда пришел на крик, жена сидела возле швейной мастерской на стуле, сказала, что упала на скользкой лестнице, сразу поехали в травмпункт по ... больницы .... Жена сказала, что упала на лестнице, когда спускалась на цокольный этаж. Подтверждает, что лестница была мокрой, на ней таял снег.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что < дата > она вышла из магазина Фикспрайс в торговом центре «Енисей», поднималась по лестнице, прошла один пролет, навстречу шла женщина, которая упала, она помогла женщине подняться и спуститься на цокольный этаж. Женщину посадили на стул, она оставила женщине своей номер телефона для связи.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичном удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Енисей» (страхователь) заключен договор ... GL ... страхования общей гражданской ответственности, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования общей гражданской ответственности. Согласно п. 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 договора. В силу п. 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован (страхователя), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, указанного в п. 2.3. договора, при осуществлении застрахованной деятельности. В соответствии с п. 1.4 договора территория страхования: .... Согласно п.2.3 договора при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора подлежит возмещению следующий вред: вред жизни, здоровью третьих лиц и вред имуществу третьих лиц.

< дата > в 11 час. 45 мин. ФИО1 в результате падения на лестнице между цокольным и первым этажом в торговом центре «Енисей», расположенном по адресу: ..., не оборудованной противоскользящим покрытием, что подтверждается фотографиями, и не оспаривалось ответчиком ООО «Енисей», получила телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени (наружной лодыжки), осложнившееся развитием компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва слева, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

ООО «Енисей» располагается по адресу: ....

Из амбулаторной карты ... травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ ... ... следует, что ФИО1 была осмотрена < дата > в 13 час. 13 мин., жаловалась на боль в области левого голеностопного сустава, поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ООО «МЦ МЕГИ» ФИО1 врачом травматологом-ортопедом < дата > дано заключение: R-признаки косого перелома наружной лодыжки левой голени, посттравматический неврит малоберцового нерва слева; врачом неврологом < дата > поставлен предварительный диагноз: нейропатия малоберцового нерва слева с сенсорными и болевыми проявлениями на фоне замедленно консолидирующегося перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава < дата >, затянувшегося обострения, некомпенсированное состояние; заключение ЭНМГ от < дата >: слева признаки умеренного поражения сенсорных волокон поверхностного и глубокого малоберцовых нервов слева по типу аксонопатии – вероятно, на уровне голеностопного сустава (глубокий м/в нерв) и боковой поверхности левой голени (поверхностный малоберцовый нерв).

< дата > ФИО1 обратилась в ОП ... Управления МВД России по ... с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации по поводу получения ею травмы в виде закрытого перелома левой ноги, которую получила в результате падения на лестнице торгового центра «Енисей», расположенного по адресу: ..., поскользнувшись на лестнице внутри здания < дата >.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116, 213 УК РФ.

Определением суда от < дата > по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... от < дата > из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных инструментального исследования (рентгенографии), следует заключить, что у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени (наружной лодыжки). Данное повреждение образовано в результате непрямой травмы от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции (подворачивание стопы кнаружи). Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования установленного повреждения в результате падения < дата >. Между травмой, полученной ФИО1 < дата > (закрытый перелом лодыжки малоберцовой кости левой голени (наружной лодыжки)) и развитием компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва слева – усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, осложнившееся развитием компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва слева, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

ООО «Енисей» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения ФИО1 травмы явились иные обстоятельства, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья ФИО1 в связи с падением в нежилом помещении произошло вследствие того, что ответчиком ООО «Енисей» не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по оборудованию лестницы противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений. По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением истца, в связи с чем на ответчика ООО «Енисей» следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В момент падения истца на лестнице в торговом центре «Енисей», лестницы не были оборудованы противоскользящим покрытием, лентами, что подтверждается фотографиями и показаниями истца. Факт падения истца вопреки доводам ответчика ООО «Енисей» подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... от < дата >.

Из материалов дела не усматривается грубая неосторожность истца. При этом ООО «Енисей» не представлено суду доказательств о том, что ответчик предпринял достаточные меры в целях надлежащего обеспечения безопасного прохода для покупателей в торговом центре.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом того, что ФИО1 в результате падения < дата > при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, с ответчика ООО «Енисей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, те обстоятельства, что истец понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесное повреждение, причинившее физическую боль, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения, затруднения и боли при передвижении, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, принципы разумности и справедливости, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Енисей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание условия договора страхования ... GL ... страхования общей гражданской ответственности от < дата >, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Енисей» (страхователь), что при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред жизни, здоровью третьих лиц и вред имуществу третьих лиц, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей», ИНН ... в пользу ФИО1, < дата > года рождения, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН ... о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.