Дело № 2-3638/2025
УИД 78RS0005-01-2024-016483-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 144 105,28 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26442 руб.
В обоснование иска указано, что 19.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», без г.р.з., VIN №, принадлежащего истцу, автомобиля «Рено», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего, автомобиля «Киа», г.р.з. №, автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, в результате чего был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО2, который не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» № 51217/F1/C6 от 24.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», без г.р.з., VIN № составила 1087576,24 руб., величина утраты товарной стоимости составила 56 529,04 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение причиненных убытков является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», без г.р.з., VIN №, принадлежащего истцу, автомобиля «Рено», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мазда 6», г.р.№, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего, автомобиля «Киа», г.р.з. № автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Согласно постановлению № 400026878 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине ФИО2, который не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «БМВ», без г.р.з., после чего транспортное средство «БМВ», без г.р.з., совершило столкновение с транспортным средством «Киа», г.р.з. К177ЕА198.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что ответственность за данные действия нормами КоАП не предусмотрена.
Нарушение ПДД, вина в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент события не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривалось.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение размера причиненного вреда представила заключение специалиста, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», без г.р.з., № составила 1087576,24 руб.
Выводы заключения ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 087 576,24 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Согласно заключения специалиста, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2024, не оспоренного стороной ответчика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ, принадлежащего истцу составляет 56 529,04 руб.
В рассматриваемой ситуации повреждения автомобиля и последующая необходимость их ремонта, ведет к снижению стоимости транспортного средства.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорен, суд считает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 144 105,28 (1 087 576,24 руб. + 56 529,04 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 442 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 144 105,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 442 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025