Дело № 2-254/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 08 июля 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 336700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, государственную пошлину в сумме 8500 рублей, расходы по оплате транспортных услуг (эвакуация транспортного средства) в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате автостоянки за парковку автомобиля в размере 7400 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля: <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. За поврежденное транспортное средство АО «СОГАЗ» выплатило ему, ФИО1, страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, которого недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 918222 рубля, стоимость годных остатков 181300 рублей, вследствие чего итоговая сумма ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 736700 рублей. Разница в размере фактического причиненного ущерба и размером страховой выплаты составляет 336700 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, в размере 336700 рублей.
В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, по оплате автостоянки за парковку автомобиля, а также расходы на определение суммы ущерба в указанных выше размерах.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что после ДТП он был лишен возможности пользоваться автомобилем, вести привычный образ жизни, по вине ответчика испытывал негативные эмоции.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что сумма ущерба определена в расчете № стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков. Заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы является недопустимы доказательством.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривала участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также его вину в совершении ДТП. Пояснила, что с суммой ущерба, которая взыскивается истцом, ФИО3 не согласен. Размер ущерба определен в заключении назначенной по деду судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, находящегося под его управлением.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», представленного МО МВД России «Урюпинский».
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным МО МВД России «Урюпинский», и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>», что следует из материалов дела.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО3, что никем из сторон не оспаривалось, <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 24).
В силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченного ему <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 400000 руб., которое в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО является максимально возможной страховой суммой, недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
В подтверждение размера причиненного ему в ДТП ущерба истцом ФИО1 представлен расчет № стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> выполненный экспертом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1320876 рублей, стоимость годных остатков 181300 рублей, стоимость автомобиля 918000 рублей.
Сумма ущерба определена как разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью годных остатков и составила 736700 руб. (918000-181300).
Поскольку представленный истцом ФИО1 расчет стоимости № оспаривался ответчиком, по ходатайству его представителя в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1466900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения составила 784700 рублей, стоимость годных остатков 147344 рубля. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (т. 1 л.д. 195-226).
При разрешении заявленного истцом ФИО1 требования о размере ущерба суд берет за основу заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>». Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
При этом расчет эксперта-техника № <данные изъяты>», представленный истцом (т. 1 л.д. 25-40) таким требованиям не отвечает и не может быть принят судом как безусловное доказательство размера причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба, поскольку экспертное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве такой экспертизы, а других доказательств, подтверждающих достоверность выводов этого эксперта, истцом не представлено.
По этим же основаниям не может быть принята как доказательство, опровергающее выводы эксперта <данные изъяты>», рецензия на судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> (т. д. л.д. 8-18).
В соответствии с подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению <данные изъяты>» №, стоимость ремонта поврежденного имущества - автомобиля <данные изъяты> (1466900 рублей), превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения (784700 рублей).
Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба в данном случае определяется следующим образом: стоимость автомобиля (784700 руб.) - сумма полученного истцом страхового возмещения (400000 руб.) - стоимость годных остатков (147344 руб.) и составляет 237356 рублей.
В указанном размере сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 В остальном заявленные им требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме поврежденного транспортного средства истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен и другой материальный ущерб: расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 30000 рублей, расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля 7400 рублей (л.д. 59-61 т.1).
Данные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами, понесены ввиду дорожно-транспортного происшествия и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Указание представителя ответчика на несоответствие регистрационного знака транспортного средства в платёжных квитанциях автомобилю, принадлежащему истцу (т. 2 л.д. 43), не является основанием для отказа ФИО1 в иске в этой части, поскольку совпадение других данных (даты, места ДТП, марки автомобиля) позволяют суду сделать вывод об относимости представленных истцом платежных документов к заявленным требованиям.
Требование о компенсации морального вреда, заявленное ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение имущественных прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3 Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, совершение им действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом ФИО1 не представлено.
В связи с этим для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правовых оснований не имеется. В удовлетворении этого требования ФИО1 следует отказать.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы заявленных ФИО1 требований (374400руб.) и требований, признанных обоснованным (274756 руб.), размер удовлетворенных требований составляет 70 %.
Соответственно, с ответчика в пользу истца в таком размере подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы.
В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены расходы по оплате расчета восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 17000 рублей (т. 1 л.д. 58).
Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11900 руб. (17000 х 70 %).
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска: 8500 руб. х 70 % = 5950 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов ФИО1 следует отказать.
Кроме распределения судебных расходов, понесенных истцом, между сторонами подлежат распределению судебные расходы, понесенные экспертным учреждением <данные изъяты>», которым была проведена судебная экспертиза, назначенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно представленному <данные изъяты>» счету, стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб. (т. 1 л.д. 240).
Соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям истцом должна быть оплачена экспертиза в размере 30 %, а ответчиком 70 % от её стоимости, то есть ФИО1 9600 рублей, ФИО3 22400 рублей.
Из заявления ООО «Центр Специализированных Экспертиз» следует, что ответчиком проведенная экспертиза была частично, в сумме 20 000 руб., оплачена.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата судебной экспертизы по делу №, ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента по Волгоградской области было внесено 5000 руб. (т. 1 л.д. 96).
Внесенные ФИО3 на депозитный счет УСД по Волгоградской области денежные средства в сумме 5000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.
Таким образом, ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (20000 + 5000), тогда как с него подлежит взысканию 22400 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7000 руб. (32000 – 25000), а в пользу ФИО3 2600 руб. (25000 – 22400).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 274756 рублей, в том числе 237356 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 рублей – расходы за эвакуацию транспортного средства, 7400 рублей – расходы по оплате автостоянки.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в сумме 11900 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3 о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2600 рублей.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление <данные изъяты>» денежных средств в сумме 5000 рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет в счет оплаты за производство судебной экспертизы на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова