Дело № <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «УК «Управдом-Центр» в обоснование заявленных исковых требований указав, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 219 200 рублей, за составление экспертного заключения 4 500 рублей, за оплату услуг нотариуса в размере 2 258 рублей, за оплату телеграмм в размере 434 рублей, в счет оплаты госпошлины 6 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения вреда ответчиком не доказан, нельзя исключать и возможность причинения вреда автомобилю истца в ходе иного события, кроме того, со стороны истца имела место грубая неосторожность. Он не исключает возможность того, что на месте были предупреждающие знаки, но доказательств этого не имеет. Считает, что закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие правоотношения. Просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив его размер, и отказать либо снизить размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н010ТА152, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты>

Так, согласно постановлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> припаркованный с <адрес>, полетела большая глыба льда, которая упала на автомобиль. На крыше дома никого не было, работ не производилась, предупреждающих вывесок о сходе снега с крыши не было. В результате падения глыбы льда на автомобиле истца образовались повреждения: разбито заднее стекло, разбит задний правый фонарь на двери багажника, на правой задней стойке две большие вмятины с повреждением ЛКП, треснул задний стеклянный спойлер заднего стекла. Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ООО «УК «Управдом-Центр» вручена претензия о возмещении ущерба и расходов по определению его размера, всего в сумме 297 053 рублей. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, функции управления возложены на управляющую организацию ООО «УК «Управдом-Центр», с которым заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу принятых на себя обязательств именно оно несет ответственность за уборку кровли данного дома от снега и наледи в зимний период.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в п.4.ДД.ММ.ГГГГ устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши дома от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Ввиду спора о размере и причинах ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -219 200 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем считает необходимым возложить на управляющую компанию обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Представителем ООО «УК «Управдом-Центр» заявлено об отсутствии правоотношений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы ответчика, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи, суд приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу вреда.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 219 200 рублей.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 113 100 ((219 200 +7000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ее расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, расходы по оплате услуг нотариуса 2 258 рублей, расходы на оплату услуг телеграмм в размере 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей.

Также суд учитывает, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 438 рублей, в связи с этим необходимо выдать ФИО2 справку о частичном возврате государственной пошлины в размере в размере.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать оплату судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 219 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 258 рублей, расходы на оплату услуг телеграмм в размере 434 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей.

Выдать ФИО2 справку о частичном возврате государственной пошлины в размере в размере 438 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственного пошлины на сумму 6 130 рублей, №

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Р.Э. Родина

Копия верна:

Судья Р.Э. Родина