Решение по делу № 2-506/2023 от 23.03.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000242-65

Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 23 марта 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Галицыной Е.С.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 87000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 в 11 часов 25 минут по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП ввиду отсутствия у его участников разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого брызговика, передней левой двери, левого наружного зеркала, поворота зеркала наружного левого, боковины задней левой части, диска переднего левого колеса. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО ВСК, истицы – в ПАО СК Росгосстрах. Истица обратилась в страховую компанию, ПАО СК Росгосстрах случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля, который осуществлен ООО «Фабрика кузовного ремонта». Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта в размере 67480 рублей, а также выплатил утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11069 рублей. Реальная стоимость деталей составила 154480 рублей 36 копеек, в связи с чем истица доплатила за ремонт по договору от 17.07.2022 и заказу-наряду от 24.09.2022 87000 рублей. Поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере истица просит взыскать с ответчика 87000 рублей, являющиеся разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные по делу расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель адвокат Галицына Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что страховщиком был организован ремонт автомобиля истицы на специализированном СТО. Доплата истицей была произведена организации, осуществлявшей ремонт, так как при сдаче автомобиля ей сказали, что сумма будет больше. В выданном страховщиком направлении сведения о необходимости доплат отсутствовали. Поскольку после ДТП прошло значительное количество времени, автомобиль был истице необходим, она согласилась произвести доплату. Впоследствии истица обращалась к финансовому уполномоченному, посчитав, что размер страховой выплаты был занижен страховщиком, просила произвести ей доплату страхового возмещения до размера 100000 рублей. Решением финансового уполномоченного ей было отказано, решение истицей не оспаривается, с требованием к страховщику истица обращаться не желает, полагает, что ущерб должен возместить ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.206-208/, согласно которым ответчик полагает, что необходимые для ремонта детали могли быть приобретены истицей по более низким ценам, а доплата была осуществлена по ее желанию, о чем указано в договоре-счете от 17.07.2022, полагает истица сознательно пошла на удорожание ремонта, потому он не должен нести за это ответственность. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фабрика кузовного ремонта», АНО СОДФУ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения /л.д.59-61/, в которых просит дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в иске в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, не заявленные ранее требования оставить без рассмотрения.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По делу установлено, что 19.04.2022 в 11 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением истицы, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено DUSTER застрахована в САО ВСК (<данные изъяты>), автомобиля Фольксваген Поло – в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>). Участниками ДТП документы оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства Фольксваген Поло /л.д.10,12/,

полисом ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло /л.д.13/,

извещением о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Рено DUSTER ФИО2 указал о признании своей вины в ДТП, оба участника указали об отсутствии разногласий /л.д.14/,

фотоматериалами с места ДТП /л.д.15-27/,

актом осмотра транспортного средства Фольксваген Поло /л.д.28-29/.

В связи с произошедшим ДТП истица обратилась к страховщику – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, приложив необходимые документы, что подтверждается материалами дела представленными по запросу Службой финансового уполномоченного и страховщиком /л.д.86-89/.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, исполнителем составлен акт осмотра /л.д.90 оборотная сторона-92/.

Также страховщиком получено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составит 81240 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 65200 рублей /л.д.109-115/.

Истице страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 /л.д.116 оборотная сторона-123/, в котором отсутствуют сведения о необходимости осуществления доплат.

Затем истица и страховщик согласовали /л.д.123 оборотная сторона – 132/ направление автомобиля на ремонт на другую СТОА – ООО «Фабрика кузовного ремонта» и истице выдано направление на ремонт в данную организацию, которое также не содержит указания на необходимость осуществления потерпевшим каких-либо доплат /л.д.125 оборотная сторона/.

Ремонт был осуществлен ООО «Фабрика кузовного ремонта», страховщиком оплачено станции технического обслуживания 67480,36 рубля, что следует из счета на оплату, заказа-наряда, акта о страховом случае, платежного поручения /л.д.135-137/.

Кроме того истице страховщиком осуществлена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11069,4 рубля согласно заключению, акту о страховом случае на указанную сумму, копии платежного поручения /л.д. 138-141/.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 подписан договор –счет 17.07.2022 с ООО «Фабрика кузовного ремонта» на доплату за запасные части – крыло переднее левое, дверь переднюю левую, подкрылок и брызговик, - на сумму всего 87000 рублей /л.д.32/. Согласно договора доплата не является доплатой в рамках ОСАГО, осуществляется по желанию клиента и за его счет в целях применения для ремонта запасных частей повышенного качества и /или конкретного производителя.

Оплата произведена истицей 20.07.2022 согласно кассового чека /л.д.33/, счета на оплату /л.д.34/.

Общая стоимость работ и запасных частей согласно заказу-наряду 154480,36 рубля /л.д.31/.

Истица обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с неполной выплатой /л.д.142-143/, в удовлетворении которой было отказано /л.д.146/.

Впоследствии истица обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с отказом страховщика осуществить доплату /л.д.70-71/.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку она добровольно выразила согласие на использование комплектующих, стоимость которых отличается от стоимости, определенной Положением №755-П /л.д.65-69/.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно положений ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а не путем выплаты страхового возмещение в денежной форме. При такой форме страхового возмещения оно осуществляется без учета износа комплектующий деталей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что истице страховщиком было выдано направление на ремонт, который осуществлен ООО «Фабрика кузовного ремонта», при этом в направлении не указано о необходимости доплаты потерпевшим какой-либо суммы /л.д.125 оборотная сторона/. Из представленных истицей материалов (договора-счета от 17.07.2022) следует, что истицей самостоятельно заключено со СТОА соглашение на доплату за ремонт, которая осуществляется по ее желанию и за ее счет в целях применения для ремонта запасных частей повышенного качества и/или конкретного производителя /л.д.32/. В судебном заседании представитель истицы от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с вышеуказанной единой методикой отказался, решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований к страховщику в связи с занижением страхового возмещения отказано, стороной истца не оспаривается.

Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика при изложенных обстоятельствах не допущено.

В то же время, исходя из содержания приведенных выше норм Закона Об ОСАГО, разъяснений следует, что возможность и размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства определяется и согласовывается страховщиком, который также несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания. Требований к страховщику истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице произведенной станции технического обслуживания по собственной инициативе доплаты за использование запасных частей повышенного качества и/или конкретного производителя, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего позволяло осуществить восстановительный ремонт автомобиля без осуществления доплат. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования о взыскании денежных средств надлежит отказать, при этом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>