Дело №2-51/2025 (2-1141/2024)
УИД: 76RS0008-01-2024-001533-94
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о правах на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском и уточнив свои требования, ФИО1 просит признать незначительными в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, 1/6, 1/12 и 1/12 доли, принадлежащие, соответственно, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать на них право собственности истца, взыскав с него в пользу ответчиков денежную компенсацию (л.д. 145).
В обоснование требований указано, что в настоящее время истец ФИО1 в настоящее время является собственником 2/3 долей данной квартиры, приобрел их в порядке наследования по завещанию после дедушки <#>8, умершего <дата скрыта> В свою очередь <#>8 стал собственником 2/3 квартиры после смерти своей супруги <#>11 Сособственниками квартиры были её братья <#>9 и ФИО2, по 1/6 доле каждый. Ни братья, ни наследники <#>9 умершего <дата скрыта>., пользование квартирой не осуществляли, расходов по её содержанию ни несли, никакого интереса к ней не проявляли, личных вещей в квартире не имеют. Квартира находится в доме 1959 года постройки, является двухкомнатной, общей площадью 30,4 кв.м. Площади комнат 8,3 кв.м. и 15,6 кв.м. Учитывая размер долей ответчиков, им не может быть выделено отдельное помещение в квартире, каждому. В связи с изложенным истец готов и имеет финансовую возможность выплатить ответчикам денежную компенсацию их долей с признанием за собой права собственности на них.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО5 (л.д. 89) указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что после смерти <#>9 его наследники, обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, спорную квартиру в качестве наследственного имущества не заявили. Общения ни с ними, ни с ФИО2 у истца нет. После смерти родителей в квартире осталась жить дочь <#>11 с мужем (бабушка и дедущка истца). Братья <#>11 (<#>9 и ФИО2), оформив свои обязательные доли в наследстве после родителей, в квартиру приезжать перестали. Квартирой пользуется истец лично, никому не сдает, ключи только у него.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, неоднократно извещались по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 с 2021 года является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 48).
По сведениям ЕГРН квартира является двухкомнатной, общей площадью 30,4 кв.м. Собственниками по 1/6 доле каждый зарегистрированы ФИО2(с <дата скрыта>) и <#>9 (с <дата скрыта>).Вместе с тем, <#>9 умер <дата скрыта> (л.д. 60). К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после него обратились супруга ФИО4 и сын ФИО3 (л.д. 62, 64). При этом, в перечне наследственного имущества доля спорной квартиры ими не была заявлена, свидетельство о праве на наследство на неё у нотариуса ни ФИО4, ни ФИО3 не получали.
Вместе с тем, из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, со дня смерти <#>10 собственниками его 1/6 доли квартиры стали ФИО3 и ФИО4, по 1/12 доле каждый.
Из материалов дела судом установлено, что истец стал собственником 2/3 долей квартиры в порядке наследования по завещанию после <#>8, умершего <дата скрыта>. (л.д. 20).
Согласно пояснениям истца, <#>11 приходился ему дедом, доли в квартиры он унаследовал после своей супруги <#>11, которая умерла <дата скрыта> и приходилась родной сестрой <#>9 и ФИО2 Квартира принадлежала их родителям. Братья, оформив наследственные права, квартирой не интересовались, расходы на её содержание не несли, не приезжали. Супруги И-вы проживали в квартире постоянно, препятствий <#>9 и ФИО2 в пользовании квартирой не чинили.
Из пояснений истца так же следует, что ответчики никаких намерений в отношении квартиры не заявляют, связи с ним никакой нет.
Доводы истца подтверждает его мать <#>12 при допросе в качестве свидетеля.
В связи с изложенным, у суда имеются основания сделать вывод о том, что ответчики не имеют существенного интереса в спорной квартире. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Согласно экспертному заключению <номер скрыт>. от 20.12.2024г., подготовленному <#>18, выделение в спорной квартире долей ответчиков в натуре не представляется возможным в силу их незначительности; рыночная стоимость квартиры составляет 355 821 руб.; стоимость 1/6 доли – 59 694 руб., стоимость 1/12 доли – 29 262 руб. (л.д. 102-123).
Таким образом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру с выплатой им денежной компенсации за счет истца, который, сохраняя интерес к квартире, оплачивает её содержание, производит пользование.
Согласно платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 перечислил на банковский счет Управления судебного департамента в Ярославской области денежные средства в размере 178 628 руб. в обеспечение исполнения решения суда по данному делу (л.д. 12).
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, экспертное заключение <номер скрыт> от 20.12.2024г. не оспорили и свою оценку квартиры не представили, суд полагает возможным выплатить им денежную компенсацию за счет денежных средств истца в размере: 59 694 руб. ФИО2, по 29 262 руб. ФИО3 и ФИО4
Как следствие этому, за истцом надлежит признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую ранее ответчикам.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать незначительными в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>, 1/6 долю, принадлежащую ФИО2, 1/12 долю принадлежащую ФИО3 и 1/12 долю принадлежащую ФИО4.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/12 долю, ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.
Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 59 694 руб., в пользу ФИО3 в размере 29 262 рубля, в пользу ФИО4 в размере 29 262 рубля, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Ярославской области, поступивших на счет от ФИО1 на основании платежного поручения <номер скрыт> от 01.08.2024г.
Управлению Судебного департамента в Ярославской области при поступлении сведений о банковских реквизитах получателей перечислить денежные средства на имя ФИО2 в размере 59 694 руб., на имя ФИО3 в размере 29 262 рубля, на имя ФИО4 в размере 29 262 рубля.
Управлению Судебного департамента в Ярославской области вернуть ФИО1 излишне внесенные на депозитный счет на основании платежного поручения <номер скрыт> от 01.08.2024г. денежные средства в размере 60 409 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.