Решение по делу № 2-506/2025 от 10.02.2025

КОПИЯ УИД 16RS0№-35

Дело № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 186 350,79 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 350,79 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.51)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду подтвердил, что он являлся виновником спорного ДТП, автомобилем он пользовался на основании фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, право собственности не оформил. В дальнейшем заключил договор продажи автомобиля с иным лицом, поэтому полис ОСАГО не оформил, автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьего лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Управление МВД России по г.Казани (л.д.45).

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по адресу г. <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ – «Управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения». ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактически транспортное средство им было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство не было зарегистрировано в РЭО ГИБДД непосредственно после его приобретения. В дальнейшем, данное транспортное средство им реализовано ФИО4

Из материалов административного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д. 44).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ТТТ №.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 350,79 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Ответчики указанный в заключении эксперта, представленном истцом размер материального ущерба не оспаривали. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается, что собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2

Суд полагает, что копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не может свидетельствовать о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся последний, поскольку оригинал указанного договора суду представлен не был, не были представлены иные документы, подтверждающее указанное обстоятельство, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО2, паспорт транспортного средства с указанием данного собственника.

Таким образом, ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств наличия у него законных оснований для использования транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП не представлено, как и доказательств, подтверждающих законность владения им данным автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО3

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Тот факт, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, не может являться основанием для взыскания с него ущерба, причиненного ДТП, поскольку не доказана передача ФИО3 автомобиля на законном основании во владение ФИО2, который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, суд признает ответчика ФИО2 ненадлежащим по делу, поскольку суду не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль. Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 350,79 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей, что подтверждается квитанциями. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 186 350,79 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.