Дело № 2-1118/2025

73RS0002-01-2025-000762-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 19.12.2024г. по адресу <адрес>, ул. <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Гранта гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и Chery Tiggo 8 гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под её управлением. Ответственность истца застрахована в АО "ОСК", полис ТТТ7068068683, ответственность ФИО4 застрахована в СК «Ингосстрах» полис №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено безучастия уполномоченных на то сотрудников. Водитель ФИО3 признал свою вину в указанном ДТП. 15.01.2025г. истец обратилась к ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от 16.01.2025г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 128 700 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. Ущерб ответчик истцу не компенсировал.

Просит суд взыскать 120 100 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 861 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 370 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Лада Гранта гос. номер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. В трудовых отношениях ФИО1 и ФИО3 не состоят.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не признает вину в произошедшем ДТП, сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещалась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что её вина в ДТП от 19.12.2024г. не установлена. Просила в иске к ней отказать.

Третьи лица АО «ОСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>Г, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и Chery Tiggo 8 гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под её управлением.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2024г.

Ответственность истца застрахована в АО "ОСК", полис ТТТ7068068683, ответственность ФИО4 застрахована в СК «Ингосстрах» полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Гранта гос. номер № получил механические повреждения.

Для проверки правильности проведенного расчета истец обратился к ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от 16.01.2025г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 128 700 руб.За данные услуги истец заплатил 8 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № при изучении материалов дела и осмотренных автомобилей экспертами установлено, что при условии соблюдения правил перестроения, маневрирования у водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая дистанцию, на которой перед автомобилем Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак <***>, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, начал маневр перестроения, у водителя Chery Tiggo 8отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Начало маневра - поворот налево из правого ряда, водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, создало опасность для иных участников движения, а также не соответствовало требованиям ПДД РФ. Повреждения автомобиля Лада Гранта, по характеру образования, местоположению, механизму образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 120 100 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 26.11.2024г.

Согласно п.1.1. Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и использование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, находящийся во владении по договору аренды транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>.

Договор заключен на срок с 26.14.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений в материалы дела не представлено. Кроме того из пояснений представителя истца усматривается, что стороны в трудовых отношениях не состояли. ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 120 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

28.01.2025г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании услуг, стоимость составила 35 000 руб., оплата произведена по кассовому чеку.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес ответчика почтовая корреспонденция - иск, о чем представлены квитанции об оплате на сумму 370 руб. 80 коп. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на ФИО3

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 73 600 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4861 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4861 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО3 Мухамадшоха (ИНН №) ущерб в размере 120 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 73 600 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025г.