Дело № 2а-2-63/2023 судья Филиппов А.В. 2023 год

(33-2582/2023)

УИД: 69RS0021-03-2023-000044-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) незаконными – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Оленинский муниципальный округ в сумме 300 (триста) рублей»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) ответчика незаконными, мотивируя тем, что он во время обучения в данном учреждении 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, о которых ему не было известно. Полагает, что взыскания были наложены незаконно, с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца на законность, справедливость при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также на получение информации, непосредственно затрагивающей законные права и интересы истца.

Административный ответчик ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве указал, что за период обучения ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности один раз приказом от 20.10.2016 № 1082 л/с в связи с

совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был уволен со службы в органах внутренних дел. Требования о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на службе в органах внутренних дел, признании незаконными выводов заключения служебной проверки рассматривались Черемушкинским районным судом г. Москвы 27 июня 2017 года с тем же составом и предметом спора, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В связи с чем производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что о шестикратном привлечении к дисциплинарной ответственности узнал из копии заключения служебной проверки 2016 года, предоставленной ему в 2022 году по его запросу. Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности содержится в вводной части заключения, в качестве краткой его характеристики, что послужило поводом к его увольнению. Если привлечение к дисциплинарной ответственности имели место быть, то они были проведены в нарушение установленного порядка, без его ведома, чем нарушено его право на ознакомление с указанными материалами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение. Полагает решение незаконным в связи с тем, что суд установил отсутствие предмета спора, что не соответствует обстоятельствам дела, сути иска и доводам истца. Апеллянт указывает, что он обжалует непосредственно действия ответчика об указании в заключении служебной проверки несоответствующей действительности информации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 – без изменения. Указывает, что ФИО2 обучался на факультете подготовки сотрудников для оперативных подразделений полиции в период с 1 сентября 2012 года по 20 октября 2016 года, приказом Университета от 20 октября 2016 года ФИО2 отчислен из числа курсантов и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки от 20 октября 2016 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с 1 сентября 2012 года по 20 октября 2016 года, за указанный период ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз правами руководства курса и факультета (устно), действующих дисциплинарных взысканий на момент проведения служебной проверки ФИО2 не имел.

При изучении материалов указанной служебной проверки было установлено, что за период службы в ОВД на ФИО2 было наложено 6 дисциплинарных взысканий правами руководства курса и факультета, за нарушение распорядка дня, нарушения формы одежды и невыполнение

требований распоряжения руководства Университета о соблюдении ПДД (не заносятся в материалы личного дела сотрудника).

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в проведенной служебной проверке правомерно отражена информация о дисциплинарных взысканиях, наложенных на ФИО2

Таким образом, сведение о дисциплинарном взыскании, наложенном на ФИО2 в письменной форме приказом начальника Университета от 20 октября 2016 года отражено в личном деле истца, иных сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию у ответчика не имеется.

07.06.2023 гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда передано в судебную коллегию по гражданским делам в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при подаче административного искового заявления требования предъявлялись к ответчику о предоставлении заведомо ложной информации при составлении заключения служебной проверки, а именно, о наличии у него взысканий. По имеющейся у него информации, никаких взысканий не было. Полагает, что ответчик сам себе противоречит, т.к. им было направлено ходатайство на исковое заявление о том, что у истца взысканий нет, а в возражениях на апелляционную жалобу пишет о том, что у истца было 6 взысканий. Апеллянт неоднократно просил ответчика предоставить информацию о взысканиях, на что ответчик отвечал, что никаких взысканий, кроме того, которое было наложено в 2016 году, у истца не имеется. Однако, в заключении служебной проверки эти 6 взысканий указаны, поэтому ФИО2 обратился с требованиями о признании этих взысканий незаконными. Данные замечания были сделаны без уведомления истца, без проведения проверок, не было комиссий, никакие объяснения по данному поводу истец не давал и о том, что сделано какое-то замечание, он уведомлен не был. Во время увольнения 20.10.2016 ознакомления фактически не было, ФИО2 лишь расписался на последней странице. Копию заключения служебной проверки истец получил 24.10.2022, просит признать причину пропуска срока уважительной, т.к. за период с 24.10.2022 до даты подачи иска 14.02.2023 он неоднократно обращался в прокуратуру, в Минюст, в Главное управление по работе с личным составом МВД России, поддерживал переписку, касаемо этих 6 взысканий. Полагает, если бы не было в вводной части заключения служебной проверки информации, отрицательно его характеризующей о наличие взысканий, то решение начальника могло бы быть другим.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ определены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими дисциплины, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время – период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 проходил обучение в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» с 10.08.2012 (приказ № 509л/с).

Согласно приказа от 20.10.2016 № 1082 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с младшим лейтенантом ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в установленном порядке слушателя 501 учебного взвода ФПСОПП.

Основание для указанного приказа послужило заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел младшим лейтенантом полиции ФИО2 от 20.10.2016. В преамбуле проверки указано, что ФИО2 дважды поощрялся правами руководства курса и факультета, к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз правами руководства и факультета, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

С указанным заключением ФИО2 ознакомлен 20.10.2016, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в судебном заседании было предложено ответчику ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» представить дополнительные доказательства, подтверждающие сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности 6 раз, за период обучения в Университете с 01.09.2012 по 20.10.2016 ФИО2 От ответчика поступили следующие сведения: копия карты индивидуальной воспитательной работы рядового полиции ФИО2, характеристика на ФИО2 от 19.10.2016 г., заключение служебной проверки от 20.10.2016 г. Дополнительно в письменном ходатайстве ответчик пояснил, что сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном на ФИО2 в письменной форме приказом начальника Университета от 20 октября 2016 года отражены в личном деле истца, иных сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию у Ответчика не имеется. Согласно информации, отраженной в карте индивидуальной воспитательной работы, полученные ФИО2 взыскания за период с 2013 по 2015 год сняты. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в проведенной служебной проверке (в вводной части) правомерно отражена информация о дисциплинарных взысканиях, с которой ФИО2 был ознакомлен.

Исходя из заключения служебной проверки следует, что ФИО2 был уволен со службы в связи совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 14 ст. 51 Закона № 342 дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В приложенной характеристике имеется учет взысканий. Так, дисциплинарное взыскание от 11 февраля 2013 года (1 хозяйственный наряд) снято 19 февраля 2013, от 23 января 2014 года (замечание) снято 22 февраля 2014 года, от 26 марта 2014 года (замечание) снято 26 апреля 2014 года, от 27 марта 2014 года (замечание) снято 27 апреля 2014 года, от 13 октября 2014 года (замечание) снято 13 ноября 2014 года, от 07 мая 2015 года (замечание) снято 8 июня 2015 года.

Таким образом, все дисциплинарные взыскания были сняты по истечении месяца со дня наложения, в связи с чем права ФИО2 в настоящее время ничем не нарушены.

Доводы истца о том, что он не знал о дисциплинарных взысканиях судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен лично 20.10.2016, о чем имеется его подпись, а также фамилия и инициалы истца. Аргумент истца, что он лишь поставил подпись и не был ознакомлен с материалами проверки являются голословными, ничем не подтверждены.

Кроме того, дисциплинарным взысканием от 11 февраля 2013 года ФИО2 был объявлен 1 хозяйственный наряд. Учитывая, что данное взыскание снято 19 февраля 2013 года, ФИО2 наряд отработал, и, соответственно не мог не знать о наложенном дисциплинарном взыскании.

Более того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным выводов заключения служебной проверки отказано. Исходя из мотивированной части решения усматривается, что ФИО2 знал об имеющихся дисциплинарных взысканиях, т.к. они отражены в заключении проверки, которое он обжаловал уже в 2017 году.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для споров о признании недействительным дисциплинарных взысканий установлен трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Исковое заявление подано истцом 14.02.2023 года, спустя два с половиной года, когда он был ознакомлен с заключением служебной проверки от 20.10.2016, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность для своевременного обращения с иском в установленный законом срок. Приводимые истцом аргументы о том, что с октября 2022 года он вел переписку с гос. органами о наличии спорных дисциплинарных взысканий, не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало обращению в суд за разрешением спора. Факт получения копии спорного заключения служебной проверки не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как с его содержанием истец был ознакомлен в 2016 году.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

А.О. Яковлева