Апелляционное определение по делу № 2-2984/2023 от 07.08.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-001130-23

дело № 2-2984/2023

№ 33-12035/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 359 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., на дефектовку в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований им указано, что 10.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 359 500 руб., стоимость услуг оценки – 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 359 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., на дефектовку в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб., по отправке телеграммы в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик могла воспользоваться автомобилем 10.10.2022 когда он спал. Кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, он не знает.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что автомобиль был приобретен в период брака, раздел имущества произведен только 07.02.2023 после дорожно-транспортного происшествия. На дату происшествия 10.10.2022 автомобиль находился в совместной собственности супругов и каждый из супругов мог распоряжаться данным имуществом. Данному обстоятельству судом не дана оценка. На дату происшествия именно ФИО4 владел автомобилем, автомобиль находился в его законном фактическом владении, именно он несет ответственность за вред, причиненный истцу. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней должно быть отказано. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО5 и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснив, что автомобиль не находился во владении ответчика, им управлял ФИО4

Третье лицо ФИО4 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, пояснив, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представила.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков, ФИО2 ссылается на заключение .... от 09.01.2023 независимой экспертной организации «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 359 500 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность по факту причинения ущерба имуществу истца несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике. Факт противоправного изъятия автомобиля у собственника судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ущерба и понесенные судебные расходы подлежали взысканию с ФИО4, считает основанными на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия 10.10.2022 гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника, передача ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль и факт семейных отношений между ФИО1 и ФИО4 не являются подтверждением перехода к ФИО4 прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Раздел имущества между ответчиком и третьим лицом произведен на основании мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 07.02.2023, что не может свидетельствовать о выбытии из собственности ответчика автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 10.10.2022.

Факт приобретения автомобиля в период заключения брака не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При этом, как установлено судом, автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (страхование отсутствовало с мая 2022 года).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Cудебная коллегия считает, что ФИО1, как собственник транспортного средства, будучи осмотрительной, добросовестной и ответственной, обязана была заключить договор ОСАГО на новый срок, чего не было сделано.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке с заключением договора ОСАГО с включением в полис ОСАГО третьего лица ФИО4 как законного владельца, что позволило бы предъявить требование о взыскании ущерба в том числе с ФИО4 при наличии его вины, в связи с чем ее доводы о нахождении транспортного средства в фактическом владении ФИО4 на законных основаниях, поскольку оно является совместно нажитым имуществом, не является основанием для возложения ответственности на ФИО4

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на иное лицо судом не установлено.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля был ФИО4 не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло незаконно из владения ФИО1

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, как собственник источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ, являющаяся лицом, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Удовлетворение требования о возмещении ущерба с ФИО1 в последующем не лишает ей права на предъявление соответствующих требований к ФИО4 в порядке регресса на общих основаниях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи