РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2023-000065-21
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Смирных А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/71/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 473 100 рублей ущерба, из них: 465 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 800 рублей – расходы по оплате экспертизы, а также 346 рублей - почтовые расходы и 7 931 рубль - расходы по уплате государственной пошлины по делу.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является виновником в ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 465 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию 7 800 рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы, а также расходы на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Смирных А.А. просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ДПС МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, отвлекся и поздно обнаружил стоящий на обочине проезжей части автомобиль Hyunday Solaris, совершив на него наезд.
В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие административной ответственности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, поскольку причиной ДТП, по мнению суда, явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21144.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21144, которым управлял ФИО2 застрахован не был, в связи с чем потерпевший ФИО1 не мог получить страховую выплату по договору обязательного страхования.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris (без учета износа) составляет 465 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 800 рублей.
Разрешая исковые требования, суд находит их обоснованными и соответствующими закону, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, подлежит взысканию 465 300 рублей восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), а также 7 800 рублей стоимость услуг эксперта. Всего: 473 100 рублей
Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 346 рублей почтовых расходов и 7 931 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 473 100 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 346 рублей почтовых расходов, а также 7 931 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года
Судья Д.В. Прозоров