Судья Карпов А.В. Дело № 22-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года, которым

Б., /__/ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе разрешения которой заместителем прокурора Кировского района г.Томска было допущено бездействие и нарушен срок рассмотрения его жалобы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 июля 2023 года в принятии данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в связи с изменением законодательства и возникшими в судебной практике вопросами, Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь положениям ст.126 Конституции РФ, ст.ст.2,5Федерального конституционного закона РФ от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», постановил внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УРК РФ» (далее – Постановление). Приводит перечень внесенных в Постановление изменений. Поясняет, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 3.07.2023 он и обжаловал бездействие заместителя прокурора Кировского района г.Томска Князьковой Е.В. при ознакомлении с материалами проверки КРСП № 342пр-2022 от 3.08.2022, на которые она ссылалась в своем уведомлении от 20.03.2023 № 947ж 2022. Считает, что при таких обстоятельствах имелся предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и жалоба подлежала принятию к рассмотрению её по существу. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, предоставить защитника за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Б., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Согласно представленным материалам, заявителем Б. 7.03.2023 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. от 8.12.2023 в рамках материала проверки по данной заявителем явке с повинной о публичном преступлении КРСП№342пр-2022 от 3.08.2022. Данная жалоба была перенаправлена и.о. начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 для рассмотрения и.о. прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В.

В нарушение порядка и сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ 15.06.2023 получил уведомление от 20.03.2023 от и.о. прокурора Князьковой Е.В., согласно которому материалы проверки № 342пр-22 находятся в Кировском районном суде г. Томска в связи с рассмотрением жалобы Б. о нарушениях закона, допущенных должностными лицами СО по Кировскому района г. Томска СУ СК России по Томской области. Считает, что и.о. прокурора района Князьковой Е.В. допущено бездействие по его обращению.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судья обоснованно указал, что полномочия заместителя Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Б., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья