Дело №2-563/2025

91RS0004-01-2025-000345-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г. Алушта Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей суме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия в отношении истца по настоящему делу ФИО2, нанеся пальцем один удар под ее правый глаз, хватала за кисти рук, причинив ей физическую боль. В результате неправомерных действий ответчика, нанесения истцу побоев, угроз и истязаний последней был причинен моральный вред, выраженный чувствами унижения, беспомощности, страха за свою жизнь и здоровье, стыда от полученных оскорблений, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. кроме того, при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, о расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления ив сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( судебное извещение с трек-номером <данные изъяты> направлялось по адресу регистрации ответчика и возвращено за истечением срока хранения 28 февраля 2025г.).

Помощник прокурора г. Алушты Орехова А.В. в судебном заседании указала, что в данном случае истец в силу норм действующего законодательства имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

С учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района от 25.01.2025 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в часов 30 минут ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанесла один удар пальцем под правый глаз ФИО2 и хватала за кисти рук, причинив ей физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и последствий указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения эксперта № от 14.05.2024 года следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины по задней поверхности оснований фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадины (3) по задне-боковой поверхностям основной фаланги 3-го пальца право кисти, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено 12.05.2024 года, что подтверждается формой, размерами и цветом поверхностей повреждений, расположением на лице и кисти. Указанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровье или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно тп.9 к приказу №194н от 24.04.2008 года Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и не является опасными для жизни в момент причинения.

По общему правилу, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО5 в причинении ФИО4 телесных повреждений, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района городской округ Алушта) Республики Крым от 14.01.2024. При этом доказательства отсутствия вины в наступивших неблагоприятных последствиях для истца должен представить сам ответчик, чего сделано не было.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО4 морального вреда у суда не имеется.

При определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом учтены степень физических и нравственных страданий истца вследствие неправомерных действий ответчика (причинения телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины по задней поверхности оснований фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадины (3) по задне-боковой поверхностям основной фаланги 3-го пальца право кисти), возраст пострадавшей (62 года на момент происшествия), степень тяжести вреда здоровью (повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), обстоятельства причинения вреда.

Указанная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с заключениями врача офтальмолога клиники «Времена года» от 28 мая 2024г. ФИО4 28.05.2024 года обращалась к врачу-офтальмологу с жалобами на снижение зрения, связывала с тем, что соседка две недели назад ткнула пальцем.

21.06.2024г. ФИО4 обращалась к врачу терапевту с жалобами на бессонницу в связи со стрессом, получала лечение.

Учитывая собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, характер полученных истцом повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, характер противоправных действий ответчика, суд находит размер компенсации 50 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда судом не установлено, при этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.2 Договора, полный перечень и существенные условия оказываемых исполнителем услуг, их объеме и условия их оказания, определяются в заданиях заказчика, согласованных с исполнителем (Приложение 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость юридических и иных услуг по настоящему договору определяется в заданиях заказчика, согласованных с исполнителем (Приложение 1 к Договору).

Из содержания Задания заказчика №1 (Приложение 1 к Договору оказания юридических услуг от 06.02.2025 года) следует, что стороны договора договорились утвердить работы, выполняемые исполнителем, перечень которых отражен в Таблице №1 настоящего задания, а именно: первичная консультация, изучение представленных заказчиком материалов; подготовка искового заявления о возмещении морального вреда причиненного заказчику ФИО5; представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении морального вреда по ее исковому заявлению в Алуштинском городском суде. Стоимость работ составляет 25 000 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.02.2025 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: первичная консультация, изучение представленных заказчиком материалов; подготовка искового заявления о возмещении морального вреда причиненного заказчику ФИО5 на общую сумму 25 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 10.02.2025 года, ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами по оплате услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что в данном случае, не имеется оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 <данные изъяты> рублей. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ 0914 №, зарегистрированной о проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз